竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2136號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳昆諺 （現另案於法務部矯正署高雄二監執行中） 吳孟杰 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第8176號），本院判決如下： 　　主　文 吳昆諺共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 吳孟杰共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。　　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實更正為「吳昆諺與吳孟杰 共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月24日1時14分許，至高雄市○○區○○路00○0號對面路邊，趁四下無人之際，由吳孟杰持自製鑰匙啟動電門之方式，竊取胡桂華所有、停放於該處車牌號碼00-0000號自用小客車1輛，得手後旋即由吳昆諺駕駛該車搭載吳孟杰離去，嗣於使用後將上開竊得之自用小客車棄置於高雄市○○區○○○路000號旁工地（已發還胡桂華）。嗣胡桂華發覺車輛遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始查悉上情。」，及證據並所犯法條欄一、㈠「被告吳昆諺於警詢之供述，辯稱：是吳孟杰行竊云云」應更正為「被告吳昆諺於警詢之自白」；另補充理由如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、補充理由如下： 　㈠被告吳孟杰於警詢中否認有何竊盜犯行，辨稱：是吳昆諺偷 的，吳昆諺說這是他朋友的車，是他發動的云云。惟查，被告2人於上開時間，一同坐計程車再步行，前往高雄市○○區○○路00○0號對面路旁停放之上開自用小客車旁，被告2人並將上開自用小客車開走駛離該處，嗣於使用後將上開竊得之自用小客車棄置於高雄市○○區○○○路000號旁工地等情，分別據被告2人於警詢時供承明確，復有監視器影像擷取照片附卷可稽；又被告吳昆諺於警詢時供稱：這輛車是我和吳孟杰2個人偷的，我們一起找目標，就在三民路路邊看到這台車，印象中該車副駕駛座車門沒鎖，由吳孟杰進入該車，我看到他拿鑰匙去轉電門就發動了，然後吳孟杰叫我開車，他坐副駕，我們一起開車離開；我沒有偷車的技術，坐計程車前往是要製造斷點等語；另觀諸被告2人於深夜時分，搭乘計程車又再步行前往上開地點，將上開自用小客車駛離該處，嗣又將上開自用小客車隨意棄置上址工地，則依生活經驗及事理常態，該車顯非被告吳昆諺友人之車甚明，被告吳孟杰為智識正常之成年人，當無不知之理，是被告2人顯有不法所有竊盜意圖之犯意聯絡及行為分擔無訛，故被告吳孟杰上開所辯，自不足採信。 　㈡本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑 。 三、論罪科刑 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2 人就前揭犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡又被告吳孟杰構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由 檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。是被告應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認，惟屬刑法第57條所列量刑事由，為本院量刑時併予審酌，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人具謀生能力，不思以 正途取財，分工行竊，其等之動機實無可取，惟手段尚稱平和；並審酌被告2人得手自用小客車1輛，已由告訴人胡桂華領回，有贓物認領保管單在卷可憑，其等所致危害有所減輕；兼考量被告2人均有犯罪經法院論罪處刑之素行，被告吳孟杰並有多次竊盜前科紀錄，有其2人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；復衡酌被告吳昆諺坦承犯行及被告吳孟杰否認犯行之犯後態度，及其等各自所陳教育程度及家庭經濟狀況（如警卷所載），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠被告2人竊得之車牌號碼00-0000號自用小客車1輛，為其等之 犯罪所得，惟已發還予告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡至被告吳孟杰持以犯本件竊盜之自製鑰匙1把，固為被告吳孟 杰犯罪所用之物，惟未據扣案，亦無證據證明為被告吳孟杰所有，且非屬違禁物，因價值低微而欠缺刑法上重要性，亦不予宣告沒收，併予說明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內提起上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 橋頭簡易庭　　　法　官　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋 附錄本案所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8176號 　　被　　　告　吳昆諺　（年籍詳卷） 　　　　　　　　吳孟杰　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　 　　　　犯罪事實 一、吳孟杰前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以108年度聲字 第2707號裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國108年12月10日易科罰金執行完畢。 二、吳昆諺與吳孟杰於113年3月24日1時14分許，共同意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，吳昆諺搭乘計程車、吳孟杰駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）前往高雄市仁武區文安一街某處，待吳孟杰將A車停放該處後，二人復共同搭乘車計程車前往高雄市○○區○○路00○0號，趁四下無人之際，先由吳孟杰徒手開啟胡桂華所有、停放於該處未上鎖之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱B車）進入車內，以持自製鑰匙啟動電門之方式竊取B車，得手後旋即由吳昆諺搭載吳孟杰離去，並於使用後將B車棄置於高雄市○○區○○○路000號旁工地，最後由吳孟杰駕駛A車搭載吳昆諺離去。嗣胡桂華發覺車輛遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始查悉上情。 三、案經胡桂華訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告吳昆諺於警詢之供述，辯稱：是吳孟杰行竊云云。 　㈡被告吳孟杰於警詢之供述，辯稱：是吳昆諺行竊云云。 　㈢告訴人胡桂華於警詢之指訴、調查筆錄。 　㈣高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、現場尋獲照片、警方蒐證照片。 　㈤監視器影像擷取照片。 　㈥車輛詳細資料報表。 二、核被告吳昆諺與吳孟杰所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告二人上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告吳孟杰前曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案查註紀錄表在卷可參，其於5年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張 家 芳