竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2138號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡哲文 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第12737號），本院判決如下： 　　主　文 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告蔡哲文所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、同法第354 條毀損他人物品罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜罪處斷。 　㈡另按，前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事 項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）；查檢察官雖於附件記載被告構成累犯之前科事實及證據（前階段），然檢察官未就被告應依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）加以論述，本院尚難遽依刑法第47條規定對被告加重其刑，故僅就上開前科紀錄於量刑時審酌，附此敘明。 　㈢爰審酌被告率爾毀損並竊取他人財物，足見缺乏對他人財產 權之尊重，所為實有不該，復考量其有多次犯竊盜罪經法院論罪科刑之紀錄，其中臺灣高雄地方法院111年度簡字第3470號判決處有期徒刑3月確定，於民國112年2月22日易科罰金執行完畢，5年內再犯本案（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），顯然不知悔悟警惕，再斟酌被告打破車窗行竊之犯罪情節，造成告訴人陳祖華之損失非輕，惟念其犯後坦承犯行，所竊物品已發還告訴人領回（贓物認領保管單參照），犯罪所生損害稍有減輕，兼衡以被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 三、末查，被告於本案之犯罪所得即黑色背包1只、筆電1臺、隨 身碟1個、個人印章2個，均已歸還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 　　議庭。 本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。　 附件 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12737號 　　被　　　告　蔡哲文　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、蔡哲文前因毀損及竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定 ，於民國112年2月22日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年4月9日9時4分許，駕駛車號000-0000號自小客車前往高雄市○○區○○路段000000號停車格，意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，趁四下無人之際，毀損陳祖華停放該處車號000-0000號自小客車之右側車窗，致令不堪使用後，再徒手竊取車內黑色背包1只(內含筆電1臺、隨身碟1個、個人印章2個)，得手後隨即駕車離去。嗣陳祖華發現遭竊報警處理，因而查悉上情。 二、案經陳祖華訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告蔡哲文於警詢時之供述。 　㈡告訴人陳祖華於警詢時之指訴。 　㈢高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、現場照片、監視器影像擷圖畫面、車輛詳細資料報表。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第354條 之毀棄損壞等罪嫌。然依社會之通念，被告毀損之目的即在於竊盜，此2罪名係屬同一行為，是被告係以一行為觸犯2罪名，請依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪論處。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依大法官釋字第775號解釋意旨，應論以累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 三、至告訴意旨認被告於前揭時、地另竊取藍芽耳機1個乙節， 惟該部業經被告於警詢時辯稱：我已經主動交付給警方，背包內物品有電腦和一些雜物等語，且綜觀全卷，除告訴人單一指訴外，尚乏其他證據以資相佐，則被告此部分是否涉有竊盜犯行，尚非無疑。然此部分若成立犯罪，因與上開犯罪事實欄所載之行為，均係屬單一包括犯意之行為，應前開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張 家 芳