竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2140號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張育豪 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第12162號），本院判決如下： 　　主　文 張育豪犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之水龍頭鎖壹個、黑色水管(參拾公尺)壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色水管(參拾公尺)壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之水龍頭鎖壹個、黃色水管(貳公尺)壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、張育豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為: 　㈠於民國113年2月12日20時20分許，在蘇姿宜位於高雄市○○區○ ○路00巷00○0號住處前，徒手竊取放置在上址屋外之水龍頭鎖1個（價值新臺幣《下同》15元)、黑色水管（30公尺價值1200元)1條，得手後隨即離去。 　㈡於民國113年5月17日16時56分許，在上開蘇姿宜住處前，徒 手竊取放置在上址屋外之黑色水管（30公尺價值1200元）1條，得手後隨即離去。 　㈢於民國113年5月17日17時13分許，在上開蘇姿宜住處前，徒 手竊取放置在上址屋外之水龍頭鎖1個（價值15元)、黃色水管（2公尺價值60元)1條，得手後隨即離去。 二、前揭犯罪事實，業據被告張育豪於警詢中坦承不諱，核與告 訴人蘇姿宜於警詢時證述之情節相符，並各有監視器影像擷圖在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告張育豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共3罪 。又被告就犯罪事實欄一㈡、㈢所示之犯行，雖竊盜地點相同，惟在時間上可明顯區格，而具有獨立性，足認被告所為如犯罪事實欄一㈡、㈢所示2次竊盜行為係分別起意為之，是被告就犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（本院業已發函告知被告，給予陳述意見之機會，已足保障其訴訟防禦權）。聲請意旨認犯罪事實欄一㈡、㈢部分應論以接續犯之一罪，容有誤會，併此敘明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財 物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；並審酌被告竊得之財物，價值非高，目前尚未與告訴人蘇姿宜達成和解或調解共識，或予以適度賠償等情；兼考量被告前有因竊盜犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述高職畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況為勉持、患有精神方面疾病等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告為前揭各次犯行之時間距離甚近、手法相同、所犯為同罪質之罪，及其各次犯罪之情節及整體所生危害等非難評價，兼衡以刑罰手段相當性、數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就上開所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告各次竊得之「水龍頭鎖1個、黑色水管（30公尺）1條」 、「黑色水管（30公尺）1條」、「水龍頭鎖1個、黃色水管（2公尺）1條」，均為其犯罪所得，既未扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如事實欄一㈠㈡㈢所示犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開多數沒收依刑法第40之2條第1項規定併執行之。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋 附錄本案所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。