業務侵占

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2158號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳柏穎 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 976號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案 號：113年度審易字第840號），爰不經通常審理程序，裁定由受 命法官逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 吳柏穎犯如本院附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如本院附 表編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行所載「中華路1 42號」更正為「中華路124號」、附表編號2時間欄所載「4時40分許」更正為「4時4分許」；證據部分增加「高雄市路竹區調解委員會113刑調字第32調解書、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告吳柏穎所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪 。 　㈡被告於如附件附表編號3至6所示之時間，接連侵占如附件附 表編號3至6所示之物品等行為，均係利用同一機會，基於單一之犯罪決意，於同日密切接近之時地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。 　㈢被告所犯上開3罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 　㈣另刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者」，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。經查，被告所侵占如附件附表所示之物品，價值均非高，復被告與告訴人陳東陽於區公所達成調解，並給付賠償完畢，告訴人表示同意給被告一個機會，此有上開調解書、電話紀錄查詢表各1份在卷可參，足認被告確有悔意，並已取得告訴人之原諒。是審酌上情，本院認如均依照刑法第336條第2項，處6月以上有期徒刑（已屬得易科罰金之上限），無異失之過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡情狀，爰依刑法第59條，就各罪均予以酌量減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，受僱於告訴人所經營之統一超商華中門市擔任店員，卻罔顧告訴人之信任，利用職務之便，將其業務上持有如附件附表編號1至6所示之物品予以侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為實值非難；惟仍考量被告已坦承犯行，且與告訴人以新臺幣（下同）3萬元成立調解且賠償完畢，告訴人亦同意給被告一個機會等情，均如上述，犯後態度尚可；末衡被告高職肄業之智識程度、業水電工、家庭經濟狀況小康（參警卷受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如本院附表編號1至3主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯3罪時間、空間之密接程度，以判斷其所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，依法定主文欄所示之應執行刑，併諭知如易科罰金之折算標準。 　㈥末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，此次因一時失慮，致罹刑章，然犯後已坦承犯行，且與告訴人成立調解且賠償完畢，告訴人亦同意給被告一個機會，均如前述，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓，已能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。 　㈦被告所侵占如附件附表編號3所示之室內香氛片2件，業由告 訴人領回，有贓物認領保管單1份在卷可佐，其餘如附件附表編號1至2、4至6所示之物品，雖亦屬其本案犯罪所得，然被告已與告訴人以高於本案所認定犯罪所得之3萬元成立調解，業如前述，如再予以沒收，應有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵，一併說明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林濬程提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 本院附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如附件犯罪事實欄一及附件附表編號1 吳柏穎犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月。 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實欄一及附件附表編號2 吳柏穎犯業務侵占罪，處有期徒刑參月。 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件犯罪事實欄一及附件附表編號3至6 吳柏穎犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月。 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6976號 　　被　　　告　吳柏穎　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳柏穎係任職於陳東陽所經營址設高雄市路○區○○路000號之 統一超商華中門市擔任店員，負責銷售店內貨品、代收貨運包裹款項、收取及保管店內商品及款項，為從事業務之人。詎吳柏穎意圖為自己不法所有，基於侵占業務上持有之物之犯意，於民國113年2月25日至同年月27日如附表所示之上班時間，侵占如附表所示之物品。嗣陳東陽發現有異，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情，並扣得室內香氛片2片（已由陳東陽領回）。 二、案經陳東陽訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳柏穎於警詢及本署偵查中之自白 證明被告全部業務侵占之犯罪事實。 2 證人即告訴人陳東陽於警詢及偵查中之證述 證明被告為便利超商店員，利用職務之便侵占如附表所示之物之事實。 3 高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 佐證被告業務侵占之犯罪事實。 4 監視器影像光碟1片及翻拍照片16張 證明被告侵占如附表所示之物之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告 於113年2月27日所涉4次業務侵占行為（即附表編號3至6所列），係於密切接近時、地，利用擔任前開職務之便所為，各行為之獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，顯係基於單一侵占犯意為之，應合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。被告分別於113年2月25、26、27日等各日所犯共3次業務侵占罪間，犯意個別，行為互殊，請予以分論併罰。 三、至告訴及報告意旨雖認被告前開犯罪事實所為係涉犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌。然按刑法竊盜罪乃破壞他人之持有關係，進而建立自己之持有關係；而刑法侵占罪乃易自己之持有關係為所有關係。經查，本件乃被告擅自將其業務上管理之包裹及商品，易持有關係為所有關係，揆諸前揭說明，自應構成刑法業務侵占犯行，從而，被告上開犯行應無成立竊盜罪之餘地，報告意旨容有誤會，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林 濬 程 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏 見 璜 附錄所犯法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 物品 金額（新臺幣） 1 113年2月25日3時40分許 包裹1件 1,160元 2 113年2月26日4時40分許 強黏造型噴霧1瓶 100元 3 113年2月27日1時34分許 室內香氛片2件 218元 4 113年2月27日1時43分許 深感極光男平面平口褲2件 498元 5 113年2月27日1時45分許 李施德林漱口水1瓶、森林牙膏牙刷組1組 338元 6 113年2月27日6時24分許 茶葉蛋2顆 20元 合計 2,334元