毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2177號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳誌杰 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10804號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳誌杰犯毀損文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、陳誌杰前與胡倧榮有債務糾紛，即於民國112年3月28日，在 高雄市○○區○○路00號簽發如附表所示之本票10張（下合稱系爭本票）予胡倧榮作為擔保，嗣胡倧榮因案入監執行，乃將系爭本票交予其父胡勝蒼保管。胡勝蒼進而於113年1月28日10時30分許，前往上址與陳誌杰協商債務，詎陳誌杰基於毀損文書之犯意，徒手將系爭本票全數撕毀，足生損害於胡勝蒼、胡倧榮。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告陳誌杰固坦承曾簽發系爭本票予胡倧榮作為債務擔 保，並於前揭時地撕毀系爭本票，惟矢口否認有何毀損文書之犯行，辯稱：告訴人胡勝蒼並非債務糾紛當事人，亦非系爭本票所有人，不知道其與胡倧榮間之來龍去脈，告訴人不能代收欠款云云。經查： 　㈠被告前與胡倧榮有債務糾紛，即於112年3月28日在高雄市○○ 區○○路00號簽發系爭本票予胡倧榮作為擔保，嗣告訴人於113年1月28日10時30分許，持胡倧榮所交付之系爭本票前往上址與被告協商債務，惟被告徒手將系爭本票全數撕毀等情，有證人胡勝蒼之證詞、系爭本票影本可佐，且為被告所不爭執，應可認定。 　㈡按財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人， 而對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院92年度台非字第61號判決意旨參照）。次按，刑法第352條規定毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，為毀損文書罪，即禁止侵害他人（依上開說明，包括所有人和就文書有權管領之持有人）對文書完整持有或利用之利益。又本票為有價證券，其權利之移轉及行使，與占有本票有不可分離之關係，自屬表示債權之文書。 　㈢被告自承：其知悉案發時胡倧榮在監執行，胡倧榮將系爭本 票拿給告訴人，告訴人來向其收錢，債務應只剩下30幾萬，但告訴人要求其償還100多萬，其一氣之下將系爭本票撕毀等語明確（警卷第6頁、偵卷第30頁），又債權人因自己無法親自催討債務，即將債權委由至親代為處理乙節，亦與常情相符，被告既坦認對胡倧榮之欠款尚未清償完畢，且明知胡倧榮斯時人在監所，告訴人身為胡倧榮之父代為前來討債，應為系爭本票之合法有權管領人，被告縱就債務餘額有爭執，仍不得將胡倧榮所有、委由告訴人管理持有之系爭本票撕毀，使胡倧榮或告訴人無從持系爭本票行使債權，則被告有毀損文書之犯意與行為甚明。是被告前揭所辯無所憑取，本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第352條之毀損文書罪。 ㈡爰審酌被告恣意毀損告訴人持有之系爭本票，所為實有不該，復考量告訴人所受損害程度，及因雙方未能達成共識而未調解（和解）成立（本院調解簡要紀錄及告訴人書狀參照），再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧 附表 編號 票號 到期日 金額（新臺幣） 1 TH189015 113年1月20日 20萬元 2 TH189016 113年3月20日 20萬元 3 TH189017 113年5月20日 20萬元 4 TH189018 113年7月20日 20萬元 5 TH189019 113年9月20日 20萬元 6 TH189020 113年11月20日 20萬元 7 TH189021 114年1月20日 20萬元 8 TH189022 114年3月20日 20萬元 9 TH189023 114年5月20日 3萬元 10 TH189024 114年7月20日 20萬元 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第352條 毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。