竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2189號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳柏宏 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第11073號），本院判決如下： 　　主　文 陳柏宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得老子有錢遊戲片伍張均沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據方面「被告陳柏宏於警詢時之 供述」更正為「被告陳柏宏於警詢時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告陳柏宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自陳國中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有竊盜前科之素行、其坦認犯行之犯後態度，惟其所竊得之財物迄未返還於告訴人周蕙蘋，亦未適度賠償告訴人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分 　　被告竊得之老子有錢遊戲片5張，為被告之犯罪所得，未據 扣案，復無證據足認被告已返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11073號 　　被　　　告　陳柏宏　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳柏宏於民國113年4月6日16時26分許，在周蕙蘋所經營、 址設高雄市○○區○○路000號統一超商文萊店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳列架上之老子有錢遊戲片5張，得手後未經結帳即騎乘懸掛車號000-000號車牌之機車逃逸離去。嗣經周蕙蘋發現遭竊報警處理，始循線查獲上情。 二、案經周蕙蘋訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告陳柏宏於警詢時之供述。 　㈡告訴人周蕙蘋於警詢時之指訴。 　㈢車輛詳細資料報表、現場照片、電子發票證明聯照片、監視 器影像擷圖。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 盜取得之前開物品，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴及報告意旨另認被告於上開時、地所另竊得老子有錢遊戲片2張等物乙節，除告訴人單一指訴外，並無其他實據足資佐證，且卷附之監視器影像內容，亦無法判斷被告所竊得之物品數量，是就前開老子有錢遊戲片2張等物遭竊之部分，應認被告嫌疑不足。惟此部分與上揭聲請簡易判決之犯罪事實係屬事實上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張 家 芳