竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2199號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳梅 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第12197號），本院判決如下： 　　主　文 陳梅犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、陳梅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月4日9時47分許，在高雄市○○區○○街00號潮運停車場內，見李冠霖所有停放在該處車牌號碼000-0000號普通重型機車之車鑰匙未拔取，以轉動車鑰匙啟動電門之方式，竊取上開機車（約值新臺幣【下同】9萬元，已發還），接續於於同時，在上開停車場內，竊取該處林勝傑所有置放在其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車上安全帽1頂（約值2,700元，已發還），得手後騎車離去。嗣李冠霖、林勝傑發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。 二、上揭犯罪事實，業據被告陳梅於警詢時坦認不諱，核與證人 即告訴人李冠霖、證人即被害人林勝傑分別於警詢時之指訴相符，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單及監視器影像擷圖、扣案物照片等件在卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告雖係先 後竊取告訴人李冠霖、被害人林勝傑之物，然係於密接時間、在同一地點為之，各竊盜舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告以一接續之竊盜行為，同時侵害告訴人及被害人之財產法益，為想像競合犯，應從一情節較重之竊盜罪處斷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其犯後坦認犯行，及其所竊得之財物，均已分別返還於告訴人及被害人，是其犯行所生損害已獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收 　　被告本案所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛及 安全帽1頂，均為其犯罪所得，惟均已合法發還於告訴人及被害人，此有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收，附此說明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。