竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2235號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 許凱嘉 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第12816號），本院判決如下： 　　主　文 許凱嘉犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得麥香奶茶壹瓶沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充不採被告許凱嘉抗辯之理由如 下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、不採被告抗辯之理由： 　　被告於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地拿取麥 香奶茶1瓶之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：我有拿郵局金融卡要結帳，但不能扣款等語。惟查：觀諸卷附監視器擷取照片及告訴人簡慈芳警詢之證述，被告未有至超商收銀台結帳之行為，又本案商品有相當之體積，拿在手上應有所體感，衡情被告不致將「本案商品應結帳」一事完全拋諸腦後，惟其最終仍未結帳本案商品即逕自離開現場，足認被告主觀上應有不法所有意圖及竊盜故意甚明。則被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，恣意竊取告訴人之財物，侵害他人之財產權益，造成社會治安危害，所為殊非可取；並審酌被告徒手行竊之動機及手段，得手財物之價值非屬貴重；及其目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等情；兼考量被告前有經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯行之犯後態度，暨被告自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 五、被告竊得之麥香奶茶1瓶為其犯罪所得，未據扣案，被告亦 未賠償或返還予告訴人，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋 附錄本案所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12816號 　　被　　　告　許凱嘉　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、許凱嘉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月16日15時50分許，在高雄市○○區○○路000○00號統一超商新長澄門市內，徒手竊取簡慈芳所管領之麥香奶茶1瓶（約值新臺幣28元），得手後未結帳離去。嗣店長簡慈芳發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。 二、案經簡慈芳訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： 　⑴被告許凱嘉於警詢時之供述，辯稱：我有拿郵局金融卡要結 帳，但沒有刷過去云云，惟佐以告訴人於警詢之指訴，可知被告取走麥香奶茶1瓶後，未結帳離去，被告顯有竊盜之犯行。 　⑵告訴人簡慈芳於警詢時之指訴。 　⑶監視器影像擷圖3張、查獲照片1張。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 林濬程