竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2282號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 許龍圖 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第14472號），本院判決如下： 　　主　文 許龍圖犯竊盜罪，處處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得易口舒無糖薄荷糖貳盒均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「得手後藏放 其口袋內」更正為「得手後藏放其外套衣袖內」；證據部分「被告許龍圖於警詢中之自白、告訴人王佳琪於警詢中之指訴」更正為「被告許龍圖於警詢中之供述、告訴代理人王佳琪於警詢中之指訴」；並另補充不採被告許龍圖抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、不採被告抗辯之理由： 　　被告於警詢時固供承有於附件犯罪事實所示時、地，拿取易 口舒無糖薄荷糖2盒（下稱本案商品）之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：我是忘記結帳等語。惟查：被告左手提案發商店提供予顧客使用之購物籃，其右手自貨架上拿取本案商品後，便以手提之購物籃遮擋，並將本案商品放入所著外套之衣袖內，嗣僅結帳其他商品後即離去案發商店等節，有監視錄影畫面擷圖在卷可憑，被告刻意將本案商品藏放在其衣袖內，而非與其他所選購之商品併同放置在購物籃內，堪認被告係故意盜取本案商品。被告前詞所辯，尚非可採。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財 物，為供己使用以徒手行竊，其動機非屬可取，手段尚稱平和；並審酌被告得手財物為尋常食品，價值尚非貴重，尚未與告訴代理人王佳琪達成和解或調解共識，或予以適度賠償，其所致實害雖非重大然未獲填補；兼考量被告前有因竊盜案件曾經法院論罪科刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯行之犯後態度；暨被告自述大學畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 五、被告竊得之易口舒無糖薄荷糖2盒，為其犯罪所得，未據扣 案，被告亦未返還或賠償予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋 附錄本案所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：　　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14472號 　　被　　　告　許龍圖　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　 　　　　犯罪事實 一、許龍圖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月8日11時12分許，前往高雄市○○區○○路000號全聯福利中心橋頭隆豐店，利用店內員工疏未注意之際，徒手竊取店內商品「易口舒無糖薄荷糖」2盒，價值新臺幣114元，得手後藏放其口袋內，再另取其他商品至櫃檯結帳後離去。嗣該店副理王佳琪發現上開商品遭竊，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經全聯實業股份有限公司橋頭隆豐分公司委託王佳琪訴由 高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 　 　　 證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告許龍圖於警詢中之自白。 　㈡告訴人王佳琪於警詢中之指訴。 　㈢監視器影像檔擷取照片2張、收銀機銷售查詢資料1份。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程