竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2348號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳崇煌 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第14090號），本院判決如下： 　　主　文 吳崇煌犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、吳崇煌於民國113年5月26日9時前某時許，在高雄市○○區○○○ 路00巷0號內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取李榮志所有置放在該處佛龕上之二太子神像1座（已發還），得手後騎車離去。嗣將該神像置放在高雄市○○區○○路000巷00號通安宮內，迨李榮志發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。 二、被告固坦承有於事實欄所載之時、地，取走置於上址佛龕上 之二太子神像1座等情，惟辯稱：這尊神像不被任何人擁有，這是神明的事情，需要擲茭問祂，不是竊盜云云。經查： 　㈠被告於上開時、地，取走置於上址佛龕上之上開神像1座之事 實，業據被告吳崇煌於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人李榮志於警詢時證述之情節大致相符，並有遺失人認領拾得領據、監視器影像擷圖、現場照片、通安宮照片及遭竊物照片在卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。 　㈡被告雖以上情置辯。惟查：證人即告訴人李榮志於警詢時證 稱：上開神像1座係我所有，均為我家人在侍奉，當時以新臺幣4至5萬元購得；我與被告雖為表兄弟，但這尊神像跟被告無關等語，復有監視器擷取照片在卷可按；又上開神像放置在高雄市○○區○○○路00巷0號內佛龕上等情，為被告所坦認，衡酌被告為有相當生活經驗之成年人，當可自上開神像之放置位置、神像本身之狀態等資訊而知悉上開神像並非無主物，則被告竟未經告訴人之同意即擅自將之取走，則其主觀上具有不法所有意圖之竊盜犯意甚明。是被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告吳崇煌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾竊取告訴人李榮志 之財物，未尊重他人財產權益，並增社會治安之危害，所為實不足取；並審酌被告以徒手行竊之手段，得手物品之價值，嗣已發還由告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可考；兼考量被告前有其他案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及其否認犯行之犯後態度，暨被告自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告竊得之上開神像1座，固屬其犯罪所得，惟業經警查扣 後發還告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋 附錄本案所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。