竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2360號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 葉志宏 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第12252號），本院判決如下： 　　主　文 葉志宏犯如附表編號1、2「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1、2「主文」欄所示之刑及沒收追徵。應執行有期徒刑拾月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告多數沒收部分併執行 之。 　　事實及理由 一、葉志宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為： 　㈠於民國113年1月11日4時2分許，在高雄市○○區○○○路000號前 ，攜帶並持客觀上對人生命、身體構成威脅可供兇器使用之螺絲起子1支，撬開選物販賣機零錢箱，竊取溫海鵬所有之現金新臺幣（下同）300元，得手後離去。 　㈡於同月31日6時37分許，在高雄市○○區○○路000號娃娃機店內 ，攜帶並持客觀上對人生命、身體構成威脅可供兇器使用之鐵撬1支，撬開店內零錢箱(毀損部分未據告訴)，竊取黃勇文所有現金1萬640元，得手後離去。嗣溫海鵬、黃勇文發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。 二、前揭犯罪事實，業據被告葉志宏於警詢時坦承不諱，核與證 人即告訴人溫海鵬、黃勇文分別於警詢時證述之情節相符，並有監視器影像擷圖、現場照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之各次犯行堪以認定，均應予依法論科。 三、核被告葉志宏所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶 兇器竊盜罪。其上開2次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念而分持螺絲 起子、鐵撬竊取物，其動機非屬可取；並審酌被告尚未與告訴人溫海鵬、黃勇文達成和解或調解共識，亦未予適度賠償，其所致危害雖非重大，然未獲填補；兼考量被告前有因竊盜案件經法院論罪處刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並衡酌竊得財物之金額及其坦承犯行之犯後態度，暨被告於警詢時自陳國小畢業之教育程度、從事粗工、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，分別量處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告為前揭各次犯行之時間距離尚近、手法相同、所犯為同罪質之罪，及其各次犯罪之整體情節及所生危害等非難評價；兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就上開所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收： 　㈠被告分別竊得之現金300元及10,640元，為其各次犯行之犯罪 所得，既均未扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人2人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，對應於被告該次所犯之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開多數沒收依刑法第40之2條第1項規定併執行之。 　㈡另未扣案之螺絲起子1支及鐵撬1支，固係被告供竊盜犯行所 用之物，此據被告於本院訊問時坦認明確，然無證據證明為被告所有，亦非違禁物，而為一般日常生活常見之物，容易取得，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 周素秋 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第321條第1項 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 事實及理由一、㈠ 葉志宏犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實及理由一、㈡ 葉志宏犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬零陸佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。