侵占

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2396號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 劉真安 上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第11409號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（ 原案號：113年度審易字第1074號），爰不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 劉真安犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸 月內向公庫支付新臺幣壹萬元。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告劉真安於本院 準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑：　 　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。按所謂遺失 物，乃是非基於本人之意思，而偶然脫離其持有，且尚未屬於何人持有之物；至於其他離本人所持有之物，是指除遺失物、漂流物外，其他非基於本人之意思，而脫離其持有，且尚未屬於何人持有之物，例如走失的家畜，而告訴人陳震宇於警詢時已明確證述：我是把airpods pro耳機1副忘在餐廳等語，自屬遺失物無疑，應不需用該條後段補充的要件，但既為同條文，毋庸變更法條，一併說明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其所拾獲之airpods pro耳機1副為他人所有之物，竟因一時貪念，未交由警方招領及處理，反予以侵占入己，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；兼衡被告侵占之財物價值（依告訴人所述損失為新臺幣＜下同＞6000元），且業由告訴人領回，此有贓物認領保管單1紙在卷可參，告訴人所受損害已獲減輕；復考量被告一度否認犯行，嗣已坦承犯行，但沒有與告訴人達成和解或為賠償之犯後態度；末衡被告無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀綠表1份在卷可參，暨其自陳大學就讀中之智識程度、經濟來源靠家裡、未婚、沒有小孩、目前租屋在外等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。 　㈢附條件緩刑： 　　被告雖未與告訴人達成和解，惟本院考量下列事項，並參考 法院加強緩刑宣告實施要點所示，仍認為給予緩刑為適當： 　⒈審酌被告係初犯，之前並無前科紀錄，素行良好，且現正就 學中，符合上開要點第2點第1款、第8款。 　⒉本院有傳喚告訴人，告訴人未到庭，亦當庭撥打告訴人電話 ，惟電話轉入語音，故未能達成和解，似不可全苛責於被告。 　⒊是本院認為被告年紀尚輕，因一時失慮偶罹刑典，惟犯後已 坦承犯行，尚有悔意，相信其經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新。 　⒋又為促被告記取教訓，杜絕僥倖心態，並審酌其於本院審理 時才坦承犯行，浪費司法資源，本院以為有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，宣告被告應於本判決確定之日起6月內向公庫支付1萬元。倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。 　㈣被告所侵占告訴人所有之airpods pro耳機1副，固屬被告之 犯罪所得，然業已合法發還告訴人，如前所述，依照刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，一併說明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11409號 　　被　　　告　劉真安　女　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號1樓之101 　　　　　　　　　　　　　房 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉真安於民國113年4月12日12時許後某時，在高雄市○○區○○ 路00號樹德科技大學之「茶與茶餐廳」內，發現某餐桌上放有陳震宇所有而遺忘在該處之airpods pro耳機1副（價值新臺幣6,000元），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有物之犯意，將該副耳機侵占入己。嗣因陳震宇報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳震宇訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉真安於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上揭時地，拾獲上開耳機之事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：因為忙於作業，先將耳機放在男友租屋處，後來忙到忘記將耳機交到學校之失物招領處等語。 2 證人即告訴人陳震宇於警詢時之證述 告訴人於113年4月13日12時許，將上開耳機遺忘在餐廳桌上，翌日使用定位功能尋找耳機，發現耳機定位點在樹德科技大學女生宿舍內，嗣於同年4月21日18時26分許，發現耳機定位點位於大社區大聖街32號附近之事實。 3 證人詹竣翔於警詢時之證述 證人詹竣翔為被告之男友，被告於拾獲上開耳機後，將耳機放在大社區大聖街32號詹竣翔租屋處之事實。 4 高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、贓物認領保管單 警員於113年5月3日13時30分許，在大社區大聖街32號扣得上開耳機，並將耳機發還告訴人之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人所持有之物罪嫌。 被告所侵占之上開物品，固屬其犯罪所得，然因業已發還告訴人，爰不予聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅萱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。