竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2413號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 歐陽杶 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第15254號），本院判決如下： 　　主　文 歐陽杶犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬捌仟元、PRADA側背包壹個、香 水壹罐及電動刮鬍刀壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行補充為「蘇俊 丞之護照1本及台胞證1張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告歐陽杶所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財 物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；且其前有因竊盜案件經法院論罪科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；並審酌被告徒手行竊之手段，得手財物之價值，目前尚未與告訴人蘇俊丞達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其自述國小畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠被告竊得之PRADA側背包1個、現金新臺幣1萬8000元、香水1罐 、電動刮鬍刀1支，均為其犯罪所得，且未經扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，是爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡又其得手之越南證件3張、越南護照1本、蘇俊丞之護照1本及 台胞證1張，雖未扣案，惟衡以該等物品具高度專屬性，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品本身有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，是認欠缺刑法上重要性，故此部分物品爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周素秋 附錄本案所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15254號 　　被　　　告　歐陽杶　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、歐陽杶於民國113年6月30日3時17分許，在高雄市○○區○○○000 ○0號前，見蘇俊丞駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟車門，竊取置放在車輛後座之PRADA側背包1個(內含現金新臺幣「下同」1萬8000元、越南證件3張、越南護照1本、蘇俊丞之護照、台胞證、香水1罐、電動刮鬍刀1支，合計價值4萬9000元)，得手後騎乘腳踏車離去。嗣蘇俊丞發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。 二、案經蘇俊丞訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： 　⑴被告歐陽杶於警詢時之自白。 　⑵告訴人蘇俊丞於警詢時之指訴。 　⑶監視器影像擷圖5張、現場照片3張。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　謝　欣　如