竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2423號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王文煌 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第14790號），本院判決如下： 　　主　文 王文煌犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得黃色皮包壹個、手機壹支及現金 新臺幣壹仟伍佰陸拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至6行補充為「塑 膠袋1個（內含黃色皮包1個【價值新臺幣「下同」100元】、身分證、機車駕照、健保卡各1張、手機1支【價值12,000元】及現金7,560元【其中已發還現金6,000元】，其餘未發還）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告王文煌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正 當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取告訴人駱艷翠之財物，未尊重他人財產權益，並增社會治安之危害，所為實不足取；並審酌被告以徒手行竊之手段，得手財物整體具相當價值，嗣部分發還由告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可考，目前尚未就未返還之財物予以適度賠償等節；兼考量被告前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述國中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　㈠被告竊得之黃色皮包1個、手機1支及現金1,560元，均屬其犯 罪所得，未據扣案，被告亦未返還獲賠償予告訴人，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至被告竊得之現金6,000元，固為其犯罪所得，已發還予告訴 人領回，前已敘及，應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。又其得手之塑膠袋1個價值甚低、其餘身分證、機車駕照及健保卡各1張，雖未扣案，惟衡以該等物品具高度專屬性，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品本身有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內提出上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周素秋 附錄本案所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14790號 　　被　　　告　王文煌　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、王文煌於民國113年7月17日9時42分許，在高雄市○○區○○○000 號前，見駱艷翠所有、停放在該處之普通重型機車車廂未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手開啟車廂之方式，竊取車廂內放置之手提袋1個（內含黃色皮包1個、身分證、機車駕照、健保卡各1張、手機1部及現金新臺幣「下同」7560元，已發還現金6000元，其餘未發還），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣經駱艷翠發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。 二、案經駱艷翠訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： 　⑴被告王文煌於警詢時之自白。 　⑵告訴人駱艷翠於警詢時之指訴。 　⑶高雄市警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保 管單各1份。 　⑷監視器影像擷圖4張、刑案現場照片2張。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　謝　欣　如