竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2440號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳全生 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第893 4號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判 決處刑（原案號：113年度審易字第1085號），爰不經通常審判 程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳全生犯竊盜罪，共肆罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得鋁門窗及鋁製材料（扣除已發還之鋁門窗壹樘 及鋁製材料壹捆）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、陳全生意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於①民 國113年4月2日9時34分許、②同月6日4時12分許、③同月10日5時3分許、④同月13日19時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○路000巷00號林同安之住處，徒手竊取林同安置放於房屋外牆旁之鋁門窗及鋁製材料（合計約60公斤至70公斤），得手後旋即騎乘機車離去。嗣林同安發覺物品遭竊報警處理，始查悉上情。 二、上揭犯罪事實，業據被告陳全生於警詢及本院準備程序時均 坦承不諱，核與證人即被害人林同安於警詢時之證述相符，並有現場照片、監視器錄影畫面截圖、高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告各次犯行，堪以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所 犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意 以上開方式，竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚見悔意，犯後態度尚可；兼衡被告所竊取之財物部分已返還予被害人，此有贓物認領保管單可證，是其犯罪所生所害，稍獲減輕；並考量被告迄今未與被害人達成和解、調解，賠償被害人所受損害；暨其自陳為國中畢業之智識程度、無業、經濟來源為家人資助之家庭經濟狀況，以及其各次之犯罪手段、情節、遭竊財物之價值、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，定如主文所示應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　被告所竊得之鋁門窗及鋁製材料（合計約60公斤至70公斤） ，均為被告之犯罪所得，其中鋁門窗1樘及鋁製材料1捆，業已合法發還予被害人，如前所述，故就該鋁門窗1樘及鋁製材料1捆部分，爰依刑法第38條之1第5項之規定，均不予以宣告沒收。然扣除前開已發還予被害人之鋁門窗1樘及鋁製材料1捆部分，被告其餘所竊得之鋁門窗及鋁製材料，並未扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。