竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2462號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 周以理 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第16389號），本院判決如下： 　　主　文 周以理犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「108元」 更正為「118元」；證據部分補充「和解書1份」；及另補充不採被告周以理抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、不採被告抗辯之理由： 　　被告於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地拿取雞 胸肉2塊、水果酒1瓶之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：我忘記付錢等語。惟查：被告先自貨架上拿取雞胸肉2塊、水果酒1瓶，並放入其攜帶之購物袋，未經結帳即走出商店等節，有監視器錄影畫面擷圖在卷可憑，然為免不必要之爭議及誤會，一般消費者不會將未結帳商品放入私人之包包內，被告身為有社會生活經驗之成年人，就此理應知之甚詳，惟其卻反其道而行，遽將本案商品放入自身攜帶之包包，置於自身持有支配下，此舉顯與常理有違，堪認被告係故意盜取本案商品。被告前詞所辯，尚非可採。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。 二、核被告周以理所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，恣意竊取他人之財物，造成社會治安危害，所為殊非可取；並審酌被告徒手行竊之動機及手段，得手財物為日常生活用品，價值非屬貴重，嗣已發還告訴代理人領回，有贓物認領保管單在卷可參，且業與告訴代理人達成和解，有和解書在卷可憑；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯行之犯後態度，暨被告自述國中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、被告所竊得之雞胸肉2塊、水果酒1瓶，固屬其犯罪所得，惟 均已發還予告訴代理人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋 附錄本案所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16389號 　　被　　　告　周以理　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、周以理意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月3日18時18分許，在高雄市○○區○○○路0號全家便利超商新左營店內，徒手竊取由郭建宏所有之雞胸肉2塊（約值新臺幣【下同】108元，已發還）、水果酒1瓶（約值69元，已發還），得手後置放背包內，且未結帳欲離開之際，為店員李瑞祥發現並報警處理，始查悉上情。 二、案經郭建宏委由李瑞祥訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　⑴被告周以理於警詢時之供述。 　⑵告訴代理人李瑞祥於警詢時之指訴。 　⑶內政部警政署鐵路警察局高雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表及贓物認領保管單各1份。 　⑷監視器影像擷圖7張、扣案物照片2張。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　謝　欣　如