妨害秩序

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2481號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 許育誠 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 8088號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號 ：113年度審訴緝字第16號），裁定改依簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向 公庫支付新臺幣貳萬元。 　　事實及理由 一、甲○○、何正偉、黃柏豪（何正偉、黃柏豪所涉妨害秩序部分 業經本院審結）為朋友關係，何正偉於民國111年8月20日22時21分許，在高雄市○○區○○○路000號「海威釣蝦場」2樓附設之KTV與丙○○發生糾紛，竟夥同甲○○、黃柏豪、許君緯、潘建林（綽號阿林仔）、真實姓名年籍均不詳而綽號「大摳」之人（無證據證明其中有未滿18歲之人參與），由甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）、黃柏豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載「大摳」及其友人到達上開KTV，其等均明知上開KTV為公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人之危害、恐懼及不安，仍以何正偉為首謀並與甲○○、許君緯、潘建林、「大摳」等人共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，黃柏豪則基於在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，於同日22時42分許聚集在丙○○所在之上開KTV內207號包廂門外，先由同夥踹門後與該包廂內之蔡欣志、莊啟華發生口角衝突，迨丙○○持空酒瓶衝出該包廂後，甲○○、何正偉、許君緯、潘建林、「大摳」等人即以徒手或持現場酒瓶等器物之方式圍毆丙○○，黃柏豪則在場圍觀助勢（甲○○所涉傷害部分，業經丙○○撤回告訴，並經檢察官為不起訴處分）。嗣警方據報到場處理，甲○○、何正偉、黃柏豪、許君緯、潘建林、「大摳」等人聞訊，即於同日22時48分許四散逃離現場，警方乃調閱監視器畫面察看，始循線查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告甲○○對上揭事實坦承不諱，並經證人即告訴人丙○○ 、證人即同案被告何正偉、黃柏豪、證人江洋裕、莊啟華、蔡欣志證述明確，復有監視器畫面擷圖、蒐證照片、車輛詳細資料報表、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所職務報告、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、撤回告訴狀及本院勘驗監視器錄影畫面筆錄附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，本案被告之犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 (一)論罪部分 　1.核被告所為，則係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴罪。 　2.在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一 般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233 號判決意旨參照）。是被告與同案被告何正偉、許君緯、潘建林、「大摳」間，就在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故主文之記載並無加列「共同」之必要，附此敘明。 (二)量刑部分　 　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告於事實欄所示時、地 ，聚眾而在場實施強暴行為，對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之危害，所為不該。惟念被告犯後坦承犯行， 　　並與告訴人達成和解，告訴人復具狀撤回對被告之告訴，並 請求對被告為緩刑之宣告，此有撤回告訴狀在卷可憑，堪認被告已取得告訴人之諒解；兼衡以被告犯罪之動機、手段、參與分擔犯罪情節及其所犯致生危害之程度，以及告訴人所受損害程度；暨衡及被告自陳高職肄業，家庭小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 (三)緩刑部分　 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告復與告訴人達成和解，告訴人並具狀撤回對被告之告訴，並請求對被告為緩刑宣告，業如前述，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，故認對其等宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。又考量被告本案下手實施強暴犯行，涉案程度及犯案情節非輕微，為使其於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，並強化渠法治之觀念，自以命履行一定負擔為宜，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告向公庫支付2萬元，倘被告未遵守前揭緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳宜軒 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。