毒品危害防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度簡字第2484號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN VAN HUONG(中文名：阮文掌，越南籍) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第13820號、112年度偵字第18694號），本院裁定如 下： 　　主　文 NGUYEN VAN HUONG自民國一一三年十月十日起限制出境、出海捌 月。 　　理　由 一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時 檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。 二、次按限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、 執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。 三、查被告NGUYEN VAN HUONG因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，並由本院審理中。查被告於審理中坦承幫助持有第二級毒品犯行，且有卷內證據資料可佐，足認其犯罪嫌疑確屬重大。又其所涉犯行非屬最重本刑為拘役或專科罰金案件，而未來將依法執行強制驅逐出國等情，有內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所書函在卷可稽。本院審酌被告為越南籍之外國人，且為逾期居留在臺之移工將遭執行強制驅逐出國，則被告可能以前開方式逃避審判及後續執行，自有相當理由足認有逃亡出境之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定要件，權衡被告人權保障及公共利益之維護後，認為確保日後程序之順利進行，有對被告施以限制出境、出海此一干預較為輕微之強制處分之必要，爰諭知自民國113年10月10日起，被告應限制出境、出海8月。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條 之3第2項、第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒