竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2489號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林益宏 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第1045號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠按竊盜罪既遂與未遂之區別，係以所竊之物已否移入自己實 力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪，至於所竊得之物是否已攜離現場，或係於未及帶離之際，即發覺或緝獲，均不影響其已成立之犯罪。（最高法院103年度台上字第1874號判決意旨參照）。被告甲○○具狀陳稱：告訴人自始在鄰近，目睹事發情況，被告並已當場交還錢包，被告尚未建立自身持有支配狀態等語，惟被告雖係遭當場查獲，然被告確已將所竊得之錢包放入其口袋內等情，業據證人即告訴人吳昌勳於警詢時證述明確(警卷第8頁)，堪認被告對所竊取之財物已置於其實力支配之下而已達於既遂無訛，是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正 當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取告訴人之財物，未尊重他人財產權益，並增社會治安之危害，所為實不足取；並審酌被告竊得錢包1個，嗣已發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可參，則犯罪所生損害已有減輕；兼考量被告前有因妨害性自主案件經法院判決處刑並宣告緩刑，緩刑期滿未據撤銷之紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及其坦承部分犯行之犯後態度，暨其自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 　㈢至被告具狀請求宣告緩刑等節，惟考量被告前已有因妨害性 自主案件經法院判決處刑並宣告緩刑，緩刑期滿未據撤銷之紀錄之素行，業詳於前述，猶不知悔改，竟又再為本案犯行，且未與告訴人達成和解，故認不宜宣告緩刑，附此敘明。 三、被告竊得之零錢包1個(內有現金新臺幣295元)，固為其犯罪 所得，惟已發還予告訴人領回，前已敘及，應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　 法　官　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周素秋 附錄本案所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1045號 　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）　　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年7月20日8時40分許，在高雄市○○區○○○街00 號對面工地內12樓房間內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取吳昌勳置於前述工地之牛仔褲內之零錢包1個(內有現金新臺幣295元，業已發還)，嗣經吳昌勳發現並報警處理，而查知上情。 二、案經吳昌勳訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，迭據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴人吳昌勳於警詢證述情節相符，並有扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場照片4張、遭竊物品照片1張在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　乙○○