傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2491號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 洪海 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第13865號）及移送併辦(113年度偵字第16887號)，本院 判決如下： 　　主　文 洪海犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一㈠第1行補充更正為「於 民國113年7月20日4時55分許，基於傷害之犯意，手持在....」，犯罪事實一㈡第3行車牌號碼更正為「BJR-2752」，並補充證據「證人吳守吉之證詞」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告如附件犯罪事實㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害 罪，犯罪事實一㈡部分則是犯同法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告於犯罪事實一㈡中先駕車衝撞告訴人吳俊賢與被害人林榮輝、再持斧頭追逐告訴人，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續之一行為，而被告以一行為恐嚇告訴人、被害人，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。又被告所犯之傷害、恐嚇危害安全等二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡爰審酌被告未能節制自我情緒，率爾持斧頭對告訴人動粗， 使告訴人受傷，復以上述高度危險之舉措恫嚇告訴人、被害人，使其等蒙受巨大心理恐懼，所為非是，復考量被告犯後雖坦承犯行，惟其犯罪手段非輕，再斟酌其目前尚未能與告訴人、被害人達成和（調）解共識，兼衡以被告之前科素行、智識程度及經濟狀況等一切情狀（臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），分別量處如主文之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告前揭2次犯行之時間相近，對象、目的部分相同等節，合併定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢末查，被告於本案犯罪所用之斧頭1把，乃附件犯罪事實欄所 載隆興公司之公物，是擺放在工廠柱子旁用來開鐵桶之工具，其隨手取用等節，經被告供承明確（警卷第8頁），因認該斧頭不符刑法第38條第2、3項之要件，不予宣告沒收（追徵），附此敘明。 三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官梁詠鈞聲請以簡易判決處刑及移送併辦。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13865號 　　被　　　告　洪海　（年籍詳卷）　 上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、洪海前與吳俊賢前同為址設高雄市路○區○○路000號「隆興（ 德奇）鋼鐵工業股份有限公司」（下稱隆興公司）員工。洪海因認係吳俊賢之緣故，導致其不得不從隆興公司離職而心生怨恨，竟分別為下列犯行： (一)於民國113年7月20日16時55分許，手持在隆興公司內部熱回 收場內所取得之斧頭1把，進入隆興公司辦公室內毆打吳俊賢，導致吳俊賢受有頭部外傷、右前臂、雙肩及背部挫傷之傷害。嗣因吳俊賢伺機逃離隆興公司辦公室，洪海始停手並尾隨吳俊賢走出隆興公司辦公室。 (二)洪海尾隨吳俊賢走出隆興公司內部熱回收場後，見吳俊賢請 隆興公司駐場警衛林榮輝撥打電話報警，竟基於恐嚇危害安全之單一犯意，以駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，衝撞吳俊賢、林榮輝，並於吳俊賢、林榮輝閃躲成功後，再接續下車手持斧頭追逐吳俊賢之方式，致使吳俊賢、林榮輝心生畏懼，足生損害於吳俊賢、林榮輝之生命、身體安全。 二、案經吳俊賢訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業經被告洪海於本署偵查中坦承不諱，核與 告訴人吳俊賢、證人林榮輝於警詢之證述相符，並有隆興公司113年7月20日內部監視器錄影畫面光碟1份、隆興公司113年7月20日內部監視器錄影畫面翻拍照片共7張等資料在卷可參，此一事實堪信為真，足認被告自白與事實相符，犯嫌洵堪認定為真。 二、是核被告洪海於犯罪事實欄一（一）所為係犯刑法第277條 第1項傷害罪嫌，於犯罪事實欄二（二）所為係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告於犯罪事實欄一（二）所為係基於單一恐嚇之犯意，於密接時間內，先後為犯罪事實欄一（二）所示之恐嚇行為，為接續犯，請論以一罪。另被告於犯罪事實一（二）中對告訴人吳俊賢、被害人林榮輝所為之犯行，係分別侵害告訴人吳俊賢、被害人林榮輝之法益，而觸犯二恐嚇危害安全罪名，為同種想像競合，請依刑法第55條規定從一重處斷。至未扣案之斧頭，固係被告所有供犯罪所用之物，惟既未扣案復非屬違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，故不予聲請宣告沒收或追徵。 三、至告訴人吳俊賢於警詢中稱被告有對其恫稱「要給你死」言 論部分，業經被告否認，且因告訴人於警詢中證稱：洪海上車駕車要衝撞伊跟警衛（即證人林榮輝），伊跑到公司前中華路上洪海又開車要衝撞伊，伊往右跑至中華路與科五路路口時，洪海因為開車要撞伊撞道路旁電線桿，伊就跑到旁邊空地草叢內躲起來，伊找不到就在路口罵伊說要給伊死等語；證人林榮輝於警詢中證稱：洪海開車朝我們的方向過來要衝撞我們，伊跟被害人（即告訴人）嚇到立刻逃離現場。伊當時朝向花圃躲藏，所以洪海額開車撞上來等語，是以證人林榮輝並未聽聞告訴人所述之恐嚇言論，另觀之現場監視器錄影畫面，亦未錄得被告有何告訴人此部分指述之恐嚇言論，準此，就此部分僅有告訴人單一證述，卷內並無相關人證、物證或監視器錄影畫面可資佐證。是以揆諸首揭法條及判例意旨，在無其他補強證據之情形下，實乏通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依罪疑唯輕之刑事訴訟法原則，尚難僅憑告訴人之片面指陳，即就此部分遽入被告於罪。惟此部分若成立犯罪，與前揭就犯罪事實欄一（二）聲請簡易判決處刑之部分，有實質上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　梁詠鈞