毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2503號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 潘有鳳 （現於法務部○○○○○○○○○執行 中） 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度撤緩毒偵字第136號、第137號），本院判決如下： 　　主　文 潘有鳳犯如附表所示之2罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。 應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條 例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告潘有鳳前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第390號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國110年10月22日執行完畢後釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案各次施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定均予以追訴，其程序堪屬正當。 三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 第二級毒品，依法不得持有及施用。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，共2罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為其後施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後2次施用第二級毒品之犯行，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 四、被告前因施用毒品案件，經本院以109年度簡字第1868號判 決處有期徒刑2月（2罪）、3月確定，嗣經本院以110年度聲字第1323號裁定合併定應執行有期徒刑5月確定，於111年5月15日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯等節，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。爰審酌被告所犯前案與本案2次犯行均係施用毒品案件，足見其未能因上開案件刑之執行而產生警惕作用，且其前已有其他施用毒品案件經法院論罪科刑之紀錄，仍再犯本案，堪認其刑罰反應力顯然薄弱，有加重刑罰予以矯治之必要；又本案如依法加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責而有過苛之情事，是應依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件， 經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，實應嚴予非難；惟念施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；並審酌被告坦承施用毒品之犯後態度，兼參以其經觀察勒戒後仍有因施用毒品案件經法院論罪科刑之紀錄（認論累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，惟念施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告自述國小畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行僅相隔僅數日，時間相距非遠，犯罪手法相仿，所犯為同罪名之罪，並考量其各次犯罪之情節及所生危害等整體犯罪之非難評價，兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就上開所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實一、㈠ 潘有鳳施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實一、㈡ 潘有鳳施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩毒偵字第136號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩毒偵字第137號 　　被　　　告　潘有鳳　（年籍詳卷） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘有鳳前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月22日釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第658號等案為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑5月確定，於111年5月15日徒刑期滿執行完畢。詎其猶不知戒除毒品，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，㈠於112年4月13日10時40分為警採尿時起回溯72小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年4月13日10時40分許，因屬列管之毒品調驗人口，經警通知到場接受採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應。㈡於112年4月19日15時35分為本署觀護人採尿時起回溯72小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年4月19日15時35分許，因履行緩起訴條件，經本署觀護人通知其到場接受採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局六龜分局報告及本署觀護人室簽分偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證　據　清　單 待　證　事　項　 1 被告潘有鳳於警詢及本署偵查中之自白 1.被告坦承其於上開時、地施用甲基安非他命之事實。 2.送驗之尿液係其親自排放並封緘之事實。 2 高雄市政府警察局六龜分局112年管制毒品嫌疑人尿液代碼與姓名對照登記表(尿液編號：六警0018)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：六警0018號、）、本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000）各1份 被告上開2次為警及本署觀護人採集之尿液經送驗後，檢驗結果分別呈甲基安非他命陽性反應及安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份 被告係於觀察、勒戒執行完畢後3年內，再犯本件施用毒品犯行，及被告為累犯之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，時間有異，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段 及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴