毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2517號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊志文 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第16208號），本院判決如下： 　　主　文 楊志文犯修正前持有第二級毒品罪，處拘役參拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，檢驗後淨重為零點壹 肆壹公克）沒收銷燬之。 　　事實及理由 一、楊志文甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所明定之第二級毒品，未經許可，依法不得持有，竟仍基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國107年4月14日20時許，在高雄市梓官區赤崁東路235巷內，向真實姓名年籍不詳、綽號「大胖」之成年男子，以新臺幣500元之代價，購入第二級毒品甲基安非他命1包而持有。嗣於同日22時20分許，在高雄市梓官區赤崁西路36巷口，因滿臉通紅為警攔檢，當場扣得上開第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗前淨重0.151公克，檢驗後淨重0.141公克），始悉上情。 二、前揭犯罪事實，業據被告楊志文於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有高雄市立凱旋醫院107年7月4日高市凱醫驗字第54181號濫用藥物成品檢驗鑑定書、扣押物品清單、高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，毒品危害防制條例第11條第2項規定業於109年1月15日修正公布，並自同年7月15日起生效施行。修正前該條項規定為「持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣『3萬元』以下罰金」，修正後則為「持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣『20萬元』以下罰金」，刑度顯然較修正前提高，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之毒品危害防制條例第11條第2項規定對被告較為有利。 　㈡甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之 第二級毒品，不得非法持有。是核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為列 管第二級毒品，具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性且戒癮不易，嚴重影響他人身心健康，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，非法持有第二級毒品，實值非難；並審酌被告坦承犯行之犯後態度，及所持有毒品數量尚少，期間非長，所犯情節尚非重大；兼考量被告前有因毒品案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，暨其自陳國中畢業之教育程度、職業為油漆工、家庭經濟生活狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.141公克），經送高雄 市立凱旋醫院檢驗，檢驗結果含第二級毒品甲基安非他命成分等節，業如前述，是應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於被告與否，宣告沒收銷燬之。前揭毒品之包裝袋1只，因難以析離其上殘留之微量毒品，且無析離之實益及必要，應視同毒品，併予沒收銷燬。至送驗消耗之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官顏郁山聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周素秋 附錄本案論罪科刑法條： 修正前毒品危害防制條例第11條第2 項 持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元 以下罰金。