傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2523號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 SINCLAIR KANE BRADLEY（中文姓名：辛肯） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第657 9號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑（原案號：113年度審易字第1106號），爰不經通常程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 乙○○○ ○○ ○○○ 犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、乙○○○ ○○ ○○○ （中文姓名：辛肯，澳大利亞籍， 下稱辛肯）於民國113年1月23日0時40分許，因聽到門外有摔東西之聲音便出門查看，隨即見到其放置於高雄市○○區○○街00巷0號11樓之2之住處外梯廳間之物品遭推倒，且甲○○ ○○ ○○ ○○ （中文姓名：曾煥暘，新加坡籍，下稱曾煥暘）正欲搭乘電梯離開，辛肯竟基於傷害之犯意及損壞他人物品之不確定故意，將曾煥暘從電梯拉出來，曾煥暘因而摔倒在地，並徒手毆打曾煥暘，致曾煥暘受有頭部損傷併臉部開放性傷口（1*0.5/0.3公分、0.5*0.3*0.2公分）、胸部挫傷、腹壁挫傷、肢體多處擦挫傷之傷害，且致曾煥暘左手配戴之手錶錶面刮損，喪失美觀效用，足生損害於曾煥暘。 二、上開犯罪事實，業據被告辛肯於本院準備程序時坦承不諱， 核與證人即告訴人曾煥暘、證人賴沁緹、徐志銘於警詢時之證述相符，並有高雄市立聯合醫院診斷證明書、高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、監視器錄影畫面擷圖、傷勢照片、手錶毀損照片及維修單、現場照片、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354 條之毀損他人物品罪。被告拉扯及徒手毆打告訴人之行為，係出於單一傷害犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (二)被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。 (三)爰審酌被告因不滿告訴人之行為，竟不思以理性方式溝通， 反訴諸暴力，以上揭方式傷害告訴人，使告訴人受有財產上及身體損害，所為實屬不該；惟念及被告犯後終能坦能犯行，尚見悔悟之心，犯後態度尚可；並考量被告與告訴人迄今未能達成調解或取得告訴人原諒，是被告犯罪所生危害尚未減輕；復斟酌被告犯案之動機、目的、手段、告訴人之傷勢及財損程度，暨被告自述碩士畢業之教育程度、目前無業、經濟來源為政府補助金與退休金、已婚、育有1名未成年子女、需扶養配偶及子女之家庭經濟生活狀況、前無刑事犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。