竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1791號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第2539號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊丞卉 陳銘謙 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第229 6號），因被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案 號：113年度審易字第710號），裁定改依簡易判決處刑如下： 　　主　文 楊丞卉共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得太陽能電纜線柒拾伍條沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯 竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 陳銘謙共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得太陽能電纜線柒拾伍條沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯 竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事實及理由 一、楊丞卉與其配偶陳銘謙共同基於意圖為自己不法所有之竊盜 犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠於民國112年12月17日21時11分許，由楊丞卉駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客車（下稱甲車，起訴書誤載為7J-8933號，應予更正）搭載陳銘謙，前往高雄市○○區○○段00地號之工地，趁無人看守之際，徒手竊取陽光花園科技股份有限公司（下稱陽光花園公司）所有、置放於該處之太陽能電纜線150條（價值新臺幣【下同】5萬元），得手後由楊丞卉駕駛甲車搭載陳銘謙離去。 　㈡於同月23日21時35分許，再前往上址工地，趁無人看守之際 ，徒手竊取陽光花園公司所有、置放於該處之太陽能電纜線1捆（價值1萬元，已發還陽光花園公司），得手後由楊丞卉駕駛車牌號碼甲車搭載陳銘謙離去。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告楊丞卉、陳銘謙對上揭事實均坦承不諱，並經證人 即告訴代理人郭翰軒證述明確，復有高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視器影像擷取照片、現場照片等在卷可佐，堪信被告2人所為之任意性自白與事實相符。是本件事證已臻明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)核被告楊丞卉、陳銘謙就事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。又被告2人就事實一、㈠、㈡犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告2人所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 (二)被告楊丞卉前因施用第二級毒品案件，經本院以108年度簡字 第2553號判處有期徒刑6月確定，於110年2月13日執行完畢等情；被告陳銘謙前因施用第二級毒品案件，經本院以108年度審易字第922號判處有期徒刑7月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以109年度上易字第148號駁回上訴確定，於110年2月21日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟檢察官並未就被告2人構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告2人是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告2人有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。 (三)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告2人為圖不法財物， 率爾竊取他人財物，漠視他人財產安全，並影響社會安全秩序；又被告2人各次犯行手段、情節、所竊財物價值，暨其等坦承犯行，就事實一、㈡所竊得之電纜線1捆，經警尋獲返還予告訴人陽光花園公司，業據告訴代理人郭翰軒陳述明確，並有前揭贓物認領保管單附卷可稽，堪認此部分犯罪所生損害已有減輕，以及被告2人迄未與告訴人達成和解或賠償其損害；兼衡以被告2人有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之紀錄及其他刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨被告楊丞卉自述高職肄業，擺攤做生意，被告陳銘謙則自述國中畢業，擺攤做生意，不良於行之身體狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 (四)另審酌被告2人各次犯行之時間接近、地點同一、罪質相同 、犯罪手法同一，及其等各次犯罪情節及整體所生危害等非難評價，兼衡以刑罰手段相當性、數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就被告2人各自所犯2罪，分別定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。 四、沒收 (一)被告2人固稱事實一、㈠所竊得之電纜線150條已載往高雄市 湖內區湖中路457巷附近回收之宏閎興業有限公司（下稱宏閎公司）變賣得款3,600元，並共同花費於家用上等語，惟宏閎公司會計人員陳俐曄證稱公司晚間未營業，並未向被告2人收購事實一、㈠所示電纜線150條，並無相關收購資料或監視器影像可提供等語，自難認定被告2人確實已將事實一、㈠所竊得之電纜線150條變賣予宏閎公司並得款3,600元，而事實一、㈠所竊得之電纜線150條，既均未據扣案，亦未發還告訴人，且被告2人均有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於被告2人所犯事實一、㈠罪刑項下，宣告沒收電纜線75條，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至被告2人就事實一、㈡所竊得之電纜線1捆，已發還告訴人 ，有前揭贓物認領保管單可考，依刑法第38條之1第5項規定，自不宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條　　　　　　 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。