侵占

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2576號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 洪乙平 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第851號），本院判決如下： 　　主　　　文 乙○○犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、乙○○與吳宜軒前為配偶(於民國112年8月9日離婚)，渠等間 具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。 　㈠緣吳宜軒前於108年7月間，受蘇弘禕詐欺，而於108年7月6、 8日分別匯款新臺幣（下同）5萬元、25萬元(共30萬元)至蘇弘禕指定之帳戶，並由蘇弘禕簽發本票共4張予吳宜軒收執。嗣蘇弘禕經本院以109年度易字第312號判決判處有期徒刑8月，經上訴後，由臺灣高等法院高雄分院以110年度上易字第528號撤銷原判決，改判決判處有期徒刑6月確定，並宣告沒收未扣案之犯罪所得16萬元，亦即蘇弘禕業已還款14萬元予吳宜軒，尚積欠16萬元，先予敘明。 　㈡乙○○知悉吳宜軒與蘇弘禕因上開案件所生之強制執行程序進 行中(吳宜軒持蘇弘禕所簽發之上開本票4張，向本院聲請准予強制執行，經本院以108年度司票字第841號民事裁定准許強制執行)，於111年7月25日，在高雄市鳳山區某當舖，以吳宜軒配偶之身分，與蘇雄閩(蘇弘禕之父親)達成和解，由蘇雄閩當場交付16萬元予乙○○，乙○○收受款項後，並未將之轉交予吳宜軒，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將該筆款項侵占入己供己花用。 二、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與證人 即告訴人吳宜軒於警詢及偵訊時、證人即蘇雄閩於偵訊時證述之情節相符，並有被告所簽署的「聲明書」翻拍照片、被告與告訴人間暨被告與蘇雄閩的LINE對話紀錄擷圖、本院109年度易字第312號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院110年度上易字第528號刑事判決、本院108年度司票字第841號民事裁定在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。又按家庭暴 力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文，被告與告訴人吳宜軒前為夫妻，其等具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，而被告前開所為，係對配偶之告訴人吳宜軒實施經濟上之不法侵害行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應依刑法予以論罪科刑。聲請意旨漏未援引家庭暴力罪之規定，應予補充。 　㈡爰審酌被告貪圖一己私利，利用其前配偶之信任而將款項侵 占入己，違背其與告訴人即其前配偶吳宜軒間之信賴關係，致告訴人受有16萬元財產損害，法治觀念欠佳，應予非難；並審酌被告前有其他因犯罪經法院論罪科刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其犯後坦承部分犯行，迄今未能與告訴人達成和解、賠償告訴人所受損失；兼衡被告自陳教育程度為高職肄業、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分 　㈠按有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的 犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決可供參考）。 　㈡被告於偵訊時雖辯稱:蘇雄閩去鳳山當舖借錢給我，大概是10 、11萬元，沒有15萬元那麼多等語，惟證人蘇雄閩於偵訊中則係證稱:我是拿15、16萬元現金給乙○○，時間約是111年7月25日等語，且被告與證人蘇雄閩之LINE對話紀錄擷圖內容，（於111年8月4日梢前某時許）蘇雄閩:「洪先生我兒子的錢都已還你了，你能好心將30萬元本票還我嗎」，被告乙○○則回以:「不是說禮拜五前嗎，有完沒完」；另（於111年8月4日11時12分許）蘇雄閩則傳送:「洪先生，我兒子欠你的錢都還你了，你也答應把簽給你太太吳宜軒小姐的30萬本票於111年8月5日，星期五還給我，洪先生那你明天幾點有時間還本票?」，被告乙○○（於同日16時55分許）回以:「有回去找，不知道放去哪裡找不到」，蘇雄閩則再傳送:「找不到聲明書，那寫個聲明書給我」等情，有被告與證人蘇雄閩之LINE對話紀錄擷圖在卷可按(偵卷第43至51頁)；又被告與證人蘇雄閩所簽立之聲明書上亦記載:蘇弘禕與吳宜軒之債務30萬元整，以及法院裁定9萬元利息，共計39萬元整，已於111年7月25日全數結清等語，有聲明書影本1份附卷足憑(偵卷第41頁)；則觀之上開對話紀錄，證人蘇雄閩多次提及錢都已經返還了，及聲明書亦記載債務已全數結清等情，是應認證人蘇雄閩確實已將蘇弘禕積欠吳宜軒之16萬元交付被告收受甚明，倘證人蘇雄閩交付被告僅11萬元，依常理，殊難想像被告對於差額5萬元非但於LINE對話中從未提及，且願意簽立等同放棄該5萬元債權之聲明書，是認被告所侵占之款項應係16萬元無訛。故被告上開辯解，委無可採。 　㈢至被告於偵訊中另辯稱:我從112年10月開始有陸續還吳宜軒 錢，大約還了5萬元等語(偵緝卷第24頁)，惟告訴人吳宜軒則表示被告先前還的款項，係其他借貸的錢，與本案侵占沒有關係等情，有台灣橋頭地方檢察署電話紀錄單附卷可稽(偵緝卷第27、61頁)；且被告就此部分並未提出相關事證供本院調查，無從確認被告所述之真實性，是其此部分之辯解亦洵屬無據，尚不足採。 　㈣被告侵占所得16萬元，屬被告之犯罪所得，未據扣案，且被 告尚未返還或賠償予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 　　庭。 本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第335 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。