侵占遺失物

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2590號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王典丞 上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調偵字第360號），本院判決如下： 　　主　文 王典丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告王典丞所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 三、爰行為人之責任為基礎，審酌被告明知其所拾獲之現金為他 人所有之物，竟因一時貪念，予以侵占入己，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人何奕愷之財物受損，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段，及告訴人所受損害等情節；兼衡被告為高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟生活狀況；復衡酌其雖有意願和解，惟迄未與告訴人達成和解、調解，而未彌補其犯行所生損害，此有高雄市楠梓區公所113年9月13日高市○區○○○00000000000號函在卷可考；暨其無前科之品行、坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。 四、被告所侵占之現金新臺幣800元，屬被告之犯罪所得，並未 扣案，亦未實際合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第337條　　　　　　　　　　　　　　　　 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第360號 　　被　　　告　王典丞　（年籍詳卷） 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王典丞於民國113年6月19日凌晨4時42分許，在位於高雄市○ ○區○○路0000號房屋的無人拉麵店內，發現何奕愷遺忘在自動販售機找錢出口的新臺幣（下同）800元，無人看管，有機可乘，王典丞竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該800元取走，得手該筆款項，後續並未轉交派出所或該無人拉麵店，竟供己花用殆盡。嗣因何奕愷於該日中午時分，返回該店內，發現該筆款項已經不見，報警處理，循線追查，始查悉上情。 二、案經何奕愷訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告、高雄市楠 梓區工所函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭事實業據被告王典丞於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與 告訴人警詢所述情節相符，且有該拉麵店內之監視攝影畫面擷圖數張在卷供參，被告自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告犯嫌，堪可認定。 二、核被告王典丞所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林 濬 程