恐嚇等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2592號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蘇泰作 輔 佐 人 即被告之子 蘇豊元 上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第117 14號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1010號），裁定改依簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 蘇泰作犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、蘇泰作於民國113年5月8日9時10分許，在高雄市路○區○○路0 0號「高雄市路竹區調解委員會」，與蘇聖玫就雙方於113年2月1日19時6分許在高雄市路竹區中正路、中山路與中華路之交岔路口發生之車禍事故進行調解時（蘇泰作所涉過失傷害部分，業據蘇聖玫撤回告訴，由本院另為不受理判決），因與蘇聖玫意見不合，竟基於恐嚇危害安全之犯意，以台語向蘇聖玫恫稱「你給我注意一點」，使蘇聖玫心生畏懼，致生危害於生命及身體安全（蘇泰作當場以「幹你娘」辱罵蘇聖玫而涉公然侮辱部分，亦據蘇聖玫撤回告訴，本院不另為不受理之諭知，詳後述）。 二、上揭犯罪事實，業據被告蘇泰作坦承不諱，並經證人即告訴 人蘇聖玫、證人方嘉胤證述明確，復有調解不成立證明書在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡被告行為時滿80歲，有其個人戶籍資料在卷可參，爰依刑法 第18條第3項規定，減輕其刑。 　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人意見不合 即以言語恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，動機、所為均非可取；惟念其恐嚇之言詞恫嚇性程度尚低、其犯後坦承犯行，並於本院審理中與告訴人成立調解並賠付新臺幣3萬元完畢，經告訴人請求本院對被告從輕量刑及宣告緩刑，此有本院調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述在卷可稽；另酌以被告無刑事前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述國小畢業，目前無業無收入，身體健康狀況退化等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 　㈣被告前無故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，本 院審酌其本案係一時失慮，致罹刑典，其犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解並履行完畢，經告訴人請求本院對被告宣告緩刑等情，本院認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。 四、不另為不受理部分 　　公訴意旨另以被告基於公然侮辱之犯意，於上開時、地，以 台語「幹你娘」一語辱罵告訴人，認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌云云。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。查被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌部分，依同法第314條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴乃論之罪（即過失傷害及公然侮辱部分），此有撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可參，揆諸前開說明，被告此部分犯行本應諭知不受理之判決，然此部分如成立犯罪，公訴意旨認與上開經論罪科刑之恐嚇犯行，有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官李明昌提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。