竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2637號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 高志能 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第15556號），本院判決如下： 　　主　文 高志能犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之 刑及沒收。應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、高志能意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行： 　㈠於民國113年7月28日10時21分許，前往高雄市○○區○○○路0號2 樓郭建宏所經營之全家便利商店高雄新左營店，趁店員黃靖淳疏未注意之際，徒手竊取店內商品奶皇流沙月餅1個、麥香紅茶1瓶等物，合計價值新臺幣（下同）52元，得手後將之藏放其隨身攜帶之背包內，未結帳即離去。 　㈡另於同日15時23分許，再次前往上開超商內，以相同之手法 ，徒手竊取該店商品巧克力扁可頌1個、美粒果1瓶等物，合計價值74元，得手後未結帳旋即離去。嗣店員黃靖淳發現後，隨即報警到場處理，始循線查獲，並扣得商品巧克力扁可頌1個、美粒果1瓶等物（已由黃靖淳領回）。 二、上揭犯罪事實，業據被告高志能於警詢時坦認不諱，核與證 人即告訴代理人黃靖淳於警詢時之指訴相符，並有內政部警政署鐵路警察局高雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像檔光碟及擷取照片、查獲照片在卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯 上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取生活 所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告各次犯行之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段及所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有竊盜前科之品行、其於警詢時均坦認犯行之犯後態度，惟迄未賠償告訴人，其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。另審酌被告前揭犯行之手法及罪質均屬相同且時間緊密，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　㈠被告就事實及理由欄一㈠所竊得之奶皇流沙月餅1個、麥香紅 茶1瓶均為其犯罪所得，未經扣案或實際合法發還告訴人，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯如附表編號1主文欄所示罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告就事實及理由欄一㈡所竊得之巧克力扁可頌1個、美粒果1 瓶，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於告訴代理人，此有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收，附此說明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附表： 編號 犯罪事實 主文欄（罪名、宣告刑及沒收） 1 事實及理由欄一㈠ 高志能犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之奶皇流沙月餅壹個、麥香紅茶壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實及理由欄一㈡ 高志能犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。