傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2660號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 葉勝吉 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第238 16號），因被告於審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（ 原案號：113年度審易字第265號），爰不經通常程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 丙○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、緣丙○○於民國112年10月15日15時40分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，行駛至高雄市○○區○○路000號前，欲從外側車道橫切進入中線車道並超越丁○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車時，與丁○○發生碰撞。詎丙○○因而心生不滿，竟基於強制及傷害之犯意，先駕駛車輛橫停在丁○○車輛前方，以此方式妨害丁○○自由駕車離去之權利，並徒手打開丁○○車輛之駕駛座車門後，持其所有鋁棒1支攻擊丁○○，致丁○○受有頭部損傷、左側上臂挫傷、左側肩膀挫傷、左側後胸壁挫傷之傷害。 二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱，核與 證人即告訴人丁○○於警詢及偵訊時之證述相符，並有健仁醫院乙種診斷診斷證明書、行車紀錄器錄影畫面擷圖、車損及傷勢照片附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第277 條第1項之傷害罪。 (二)被告先後對告訴人所為上開強制及傷害舉動，皆係出於同一 行車糾紛而不滿告訴人之目的，於密切接近之時間、同一地點實施，客觀上亦是屬相同衝突事件下之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而均僅論以一罪。又被告以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之傷害罪處斷。 (三)爰審酌被告僅因與告訴人有行車糾紛，竟不思以理性方式解 決，反以上開之方式發洩情緒，侵害告訴人之身體及自由法益，所為誠屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量其與告訴人業已達成調解，然僅履行賠償告訴人新臺幣（下同）2萬元，有調解筆錄、本案辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可佐；復參酌告訴人行使權利受妨害的時間、所受傷勢程度；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、情節，暨其自述高職畢業之智識程度、目前從事建築業、日薪1,500元、離婚、有1名未成年子女、需扶養小孩及父母之家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、未扣案之鋁棒1支，雖係被告所有並供其犯傷害犯行所用， 然無積極證據足認現尚存在，又該物非違禁物，亦非專供犯罪所用之物，倘予以宣告沒收，非但執行困難，將之宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，因認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 中華民國刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。