竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2669號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 許義松 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第16782號），本院判決如下： 　　主　文 許義松犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得回收桶壹個及防水劑壹桶均沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告許義松所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被 告雖於警詢中表示自己當天有吃安眠藥等語（警卷第12至13頁），惟未提出相關證明，且被告於當日凌晨尚能騎乘機車載運所竊物品，騎乘途中更能以單手騎乘，另一隻手則手持大型桶子（即告訴人王俊傑所稱回收桶）等情，有監視器影像擷圖在卷可按（警卷第47頁），故依目前卷內資料，尚難認被告於行竊時有何因心智缺陷或精神錯亂致其辨識能力、行為能力受影響之情形，併此陳明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正 當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取告訴人之財物，未尊重他人財產權益，並增社會治安之危害，所為實不足取；並審酌被告以徒手行竊之手段，得手財物之價值，嗣部分發還由告訴人領回，且向告訴人口頭道歉達成和解，有贓物認領保管單及和解書在卷可考，然目前尚未就未返還之財物予以適度賠償等節；兼考量被告前有因竊盜案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述高中畢業之教育程度、服務業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　㈠被告竊得之回收桶1個及防水劑1桶，均屬其犯罪所得，未據 扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，是均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至被告竊得之防水劑2桶及大型破碎機1支，固為其犯罪所得 ，然俱已發還予告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內提出上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　 法　官　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周素秋 附錄本案所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16782號 　　被　　　告　許義松　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、許義松意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月13日5時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○路00號前，徒手竊取王俊傑所有置放在該處之回收桶1個（約值新臺幣「下同」500元）、防水劑3桶（約值2300元，已發還2個）、大型破碎機1支（約值22000元，已發還），得手後騎車離去。嗣王俊傑發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。 二、案經王俊傑訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： 　⑴被告許義松於警詢時之自白。 　⑵告訴人王俊傑於警詢時之指訴。 　⑶證人許順德即車牌號碼000-0000號普通重型機車之車主於警 詢時之證述。 　⑷高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓 物認領保管單各1份。 　⑸監視器影像擷圖14張。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告犯 罪所得之未扣案回收桶1個及防水劑1桶，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰