侵占遺失物

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2684號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 謝明谷 上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第16523號），本院判決如下： 　　主　文 謝明谷犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告謝明谷辯解之理由，業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告謝明谷所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖一己之利，擅將告訴人劉兆國遺落之皮夾等物侵占入己，足見其法治觀念淡薄，未能尊重他人財產法益之行為，所為非是；並審酌被告臨時起意之動機，占得財物整體具相當價值，嗣已由告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可憑；兼考量被告前有因其他財產犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯行之犯後態度，暨被告自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、被告侵占所得之皮夾1個、現金新臺幣21,622元、身分證1張 、健保卡1張、駕照1張、JCB卡1張、中油卡1張、永豐銀行卡3張、台北富邦銀行卡1張等物，固屬其犯罪所得，然已由告訴人領回，俱如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官郭郡欣聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋 附錄本所犯法條： 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16523號 　　被　　　告　謝明谷　（年籍詳卷） 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝明谷於民國113年6月3日11時9分許，在高雄市左營區博愛 路與重上街口，拾獲劉兆國所遺失之皮夾，詎其竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將皮夾（內有現金新臺幣21622元、身分證1張、健保卡1張、駕照1張、JCB卡1張、中油卡1張、永豐銀行卡3張、台北富邦銀行卡1張）侵占入己。嗣劉兆國發覺遺失後報警，經警調閱監視器，始悉上情。 二、案經劉兆國訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告謝明谷固不否認拾獲告訴人劉兆國皮夾之事實，惟 矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：我當天剛從左營分局出來撿到皮夾，因為要趕去工作，想等下班再將皮夾送去派出所，我撿到後先去買貓砂再回家，再去工作，之後接到警察通知才請假將皮夾帶去警局云云。然查：上揭犯罪事實，業據告訴人劉兆國證述明確，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像及擷圖照片在卷可佐，既被告甫自分局離開，並非不知道就近警局所在，應可隨即將皮夾送至警局，且拾獲後又先前往購物、回家，再出發工作，亦無任何急迫、無法立即將皮夾送至警局之情形，是被告前開所辯，無非卸責之詞，不足採信，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告 侵占之皮夾及內容物，固屬其犯罪所得，然因業已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭郡欣