妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2690號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 何錫源 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度少偵 字第24號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易 判決處刑（原受理案號：112年度訴字第177號），判決如下： 　　主　　　文 何錫源犯在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年， 並應履行如附表所示之事項。 　　事實及理由 一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告 何錫源於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。 二、核被告何錫源所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場 所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪，及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以言語恐嚇告訴人之行為，應視為在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫犯行之部分行為，而為在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫之高度行為所吸收，不另論罪。 三、爰審酌被告僅因細故對告訴人心生不滿，不思以理性之方式 表達訴求，竟糾集多人共同以上開方式在公共場所下手實施強暴脅迫，其等衝突時間雖非甚久，惟仍已足造成行經該處之人恐慌，對於社會秩序及安全之危害有一定程度之影響，均應予相應之責任非難，復考量被告為首謀，但並未下手實施強暴之犯罪情節，及被告無前科，素行良好乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，且犯後已坦承犯行，與告訴人達成調解，足認其犯後態度堪稱良好，頗具悔意，兼衡被告自述其學歷為高中畢業，未婚，無子女，因為生病無法工作，生活費靠父母支應，與父親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，惟犯後業已坦承犯行，復已與告訴人達成和解，已如前述，堪信被告經此偵、審程序後，當知所警惕，而無再犯之虞；復參酌告訴人具狀表示願意給予被告緩刑乙情，有本院調解筆錄在卷可參，本院認被告上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰斟酌被告附表所示調解內容之履行期間，依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑5年，以啟自新。又為督促被告日後繼續履行調解條件，以填補被害人所受損害，課予被告應於緩刑期間履行如附表即雙方調解筆錄內容所示之事項（此部分並得為強制執行名義）。又被告倘違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此指明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官靳隆坤、丙○○到庭執行職務 。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張立亭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳喜苓　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附表：調解筆錄內容 何錫源願給付聲請人乙○○新臺幣（下同）壹拾捌萬元，自民國113年1月5日起，於每月5日以前，按月給付參仟元，至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯入乙○○、曾○敏二人之代理人指定帳戶（受款金融機構：台新銀行台南分行、戶名：曾○敏，帳號：00000000000000號），如有一期未付，視為全部到期。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度少偵字第24號 　　被　　　告　何錫源　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號12樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、何錫源係高雄市華○高級工業家事職業學校汽修科學生，因 對同班同學少年乙○○（曾○敏之子）向校方檢舉其抽菸之事不滿，又聽同班同學紀○惠說乙○○拔草丟到紀○惠的頭，乃基於聚集三人以上在公共場所施強暴脅迫之犯意，於民國110年11月18日14時許，邀集同校之李○昇、陳○隆、鄒○嵐、史○豪、何○鋐等眾人至該校汽修科工廠後方空地，並教唆李○昇、陳○隆分別傷害乙○○（未成傷），然後基於恐嚇之犯意，威脅乙○○：「如果事情曝光，我會讓你很難看」等語，致使乙○○心生恐懼（李○昇、陳○隆所涉妨害秩序罪嫌，另由少年法院調查審理）。 二、案經乙○○之母曾○敏訴由臺灣高雄少年及家事法院認係成年 人犯罪裁定移送本署偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告何錫源偵查中之供述：否認聚眾及教唆李○昇、陳○隆動 手毆打被害人乙○○。 　㈡證人紀○惠偵查中之結證：被告聚眾施強暴脅迫。 　㈢證人李○昇、陳○隆偵查中之結證：被告聚眾施強暴脅迫並教 唆證人李○昇、陳○隆動手毆打被害人乙○○。 　㈣證人何○鋐偵查中之結證：被告以「如果事情曝光，我會讓你 很難看」等語恐嚇被害人乙○○。 　㈤被害人乙○○於少年法院之指述：被告聚眾毆打被害人乙○○。 二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之聚眾施強暴脅迫 罪嫌及刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　 　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3　 　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇匯茹 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。