竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2739號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 阮哲賢 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第1389號），本院判決如下： 　　主　文 阮哲賢犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之 刑。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。均緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一㈢「徳芙巧克力1支」更 正為「德芙巧克力1支」；證據方面補充「贓物認領保管單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告阮哲賢就附件犯罪事實欄一㈠至㈢所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取生活 所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告各次犯行之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段及所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之品行、坦認犯行之犯後態度，及其就附件犯罪事實欄一㈢所竊得之財物，已返還於告訴人黃玉環，並就本案附件犯罪事實欄一㈠至㈢所為，與告訴人以新臺幣（下同）3,000元之條件達成和解並給付完畢，此有被告與告訴人之和解書、本院公務電話紀錄表在卷可查，是其犯行所生損害已獲填補等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。另審酌被告前揭犯行之時間密接、罪質相同，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易服勞役之折算標準。 三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚稱良好，其因一時疏忽而觸犯刑章，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解並給付合理之賠償完畢，前已說明，顯見被告尚知悔悟，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告如附表所示之刑，均以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，俱宣告緩刑貳年，以勵自新。 四、沒收部分 　　被告就附件犯罪事實欄一㈠所竊得之士力架巧克力1個；就附 件犯罪事實欄一㈡所竊得之巧菲斯巧克力1個及飲冰室烏龍奶茶1瓶；就附件犯罪事實欄一㈢所竊得之歐維氏榛果bar 1支及德芙巧克力1支，均為其犯罪所得，就附件犯罪事實欄一㈠至㈡所竊得之物品，雖未扣案及未實際返還告訴人，然被告已與告訴人以3,000元達成和解並賠償完畢，業如前述，足見被告賠償數額已高於其實際犯罪所得，堪認被告未因本次犯行而保有任何不法利益，如再就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，依照刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵；另就附件犯罪事實欄一㈢所竊得之物品，均已合法發還於告訴人，此有贓物認領保管單在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此說明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官周韋志聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附表： 編號 犯罪事實 主文欄（罪名及宣告刑） 1 附件犯罪事實欄一㈠ 阮哲賢犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一㈡ 阮哲賢犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　3 附件犯罪事實欄一㈢ 阮哲賢犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1389號 　　被　　　告　阮哲賢　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、阮哲賢意圖為自己不法之所有，各自基於竊盜之犯意，分別 ： 　(一)於民國113年9月29日12時12分許，在高雄市○○區○○路00號 統一超商，徒手竊取該店貨架上黃玉環所管領之士力架巧克力1個(價值新臺幣【下同】45元)，得手後離去。 　(二)於同年月30日9時12分許，在高雄市○○區○○路00號統一超 商，徒手竊取該店貨架上黃玉環所管領之巧菲斯巧克力1個(價值12元)及飲冰室烏龍奶茶1瓶(價值25元)，得手後離去。 　(三)於同日(30)12時14分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商 ，徒手竊取該店貨架上黃玉環所管領之歐維氏榛果bar 1支、徳芙巧克力1支(共計價值74元)，得手後將竊得之物藏於口袋後未結帳即離開店內。嗣本店店員發覺有異後立即攔阻阮哲賢並報警處理，始悉全情，並扣得歐維氏榛果bar 1支、徳芙巧克力1支(均已發還)。 二、案經黃玉環訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告阮哲賢於偵訊中坦承不諱，並有告 訴人黃玉環於警詢之指訴，佐以高雄市政府經濟發展局函暨商業登記抄本、高雄市政府警察局旗山分局搜索暨扣押筆錄及扣押物品目錄表、照片等物在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告阮哲賢所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至 被告前揭犯罪事實一、(一)(二)(三)所為犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告竊得之犯罪事實一、(一)(二)之物，屬被告犯罪所得，為其犯罪所得，且未實際發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣得犯罪事實一、(三)之物，屬被告本案犯罪所得，然業已發還告訴人領回，此有贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 周 韋 志