竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2740號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蕭世耀 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第1262號），本院判決如下： 　　主　文 蕭世耀犯如附表編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役玖拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車詳詳細資料報表 、扣押物品清單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告蕭世耀就附件犯罪事實一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪。又被告就附件犯罪事實一、㈡之犯行，係於密接時間及地點所為，且主觀上均係基於竊取他人物品之單一犯意接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，應以接續之一行為論擬，而包括論以一竊盜罪即足。被告先後3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈡被告前因公共危險及竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院（ 下稱高雄地院）以109年度審交易字第589號、本院以109年度審交易字第283號、第16號、109年度簡字第836號判決判處有期徒刑10月、9月、8月、6月確定，嗣經高雄地院以110年度聲字第420號裁定合併定應執行有期徒刑2年5月確定（下稱甲案）；復因竊盜案件，分別經本院以109年度簡字第2274號、110年度簡字第160號、111年度簡字第294號、高雄地院以110年度簡字第59號判決判處有期徒刑5月、3月、4月、5月確定，嗣經本院以111年度聲字第539號裁定合併定應執行刑有期徒刑1年2月確定（下稱乙案）；上開甲、乙兩案接續執行，有期徒刑部分於民國113年5月4日執行完畢（嗣接續執行他案拘役刑，於113年6月13日出監），其5年內再犯本案構成累犯等節，業據本院補充並更正如前，並據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表、前案判決及裁定為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案大部分均係竊盜案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱，又本案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正 當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取被害人陳泳泰、莊燦霞、告訴人陳志屏之財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；並審酌被告各次均徒手行竊之手段，得手財物之價值，目前雖未與告訴人及被害人等3人達成和解或調解，惟竊得之211-CEQ機車鑰匙、367-EUC機車及MBW-9152機車，均已分別發還被害人陳泳泰、莊燦霞及告訴人陳志屏，有贓物認領保管單3在卷可憑，所生損害已獲減輕；兼考量被告前有案件經法院論罪科刑之素行（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦承犯行之犯後態度；復衡酌被告自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持、領有輕度身心障礙證明等一切情狀，各量處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告為各次竊盜犯行之時間間隔非遠、手法相仿、情節相類，所犯為同罪質之罪，並考量其各次行為所生危害等整體犯罪之非難評價，兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠被告就附件犯罪事實一、㈡竊得之安全帽1頂，為其犯罪所得 ，且業據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於該次罪刑項下宣告沒收。 　㈡被告就附件犯罪事實一、㈠㈡㈢竊得之「211-CEQ機車鑰匙」、 「367-EUC機車」及「MBW-9152機車」，固均為其犯罪所得，業已分別發還予被害人陳泳泰、莊燦霞及告訴人陳志屏領回，有贓物認領保管單3份在卷可考，應依刑法第38條之1第5項規定，俱不予宣告沒收。 　㈢至扣案之短袖上衣1件，雖為被告所有，惟依本案現存卷證資 料亦查無證據足認與被告本案竊盜犯行相關，爰不予宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官趙翊淳聲請簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周素秋 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實一、㈠ 蕭世耀犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實一、㈡ 蕭世耀犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收。 3 附件犯罪事實一、㈢ 蕭世耀犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1262號 　　被　　　告　蕭世耀　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　 　　　　犯罪事實 一、蕭世耀前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院判決有期徒刑5 月、3月、5月及4月確定後，並經同院以111年度聲字第539號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，並甫於民國113年5月4日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： 　㈠於113年9月2日18時39分許，行經高雄市○○區○○○路000○0號前 ，見陳泳泰所有、停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱211-CEQ機車）鑰匙未拔且無人看管，即徒手竊取211-CEQ機車鑰匙，得手後旋即離去。 　㈡於同日18時45分許，行經高雄市仁武區八德南路398巷口機車 停車場前，見莊燦霞所有、停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱367-EUC機車）無人看管，即使用211-CEQ機車鑰匙啟動電門竊取之，並徒手竊取一旁不詳所有人之深藍色、有有SNOOPY圖案之機車安全帽1頂，得手後旋即騎乘367-EUC機車離去。 　㈢於同日19時30分許，行經高雄市○○區○○○路000號騎樓前，見 陳志屏所有、停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱MBW-9152機車）無人看管，即使用211-CEQ機車鑰匙啟動電門竊取之，得手後旋即騎乘MBW-9152機車離去。嗣陳泳泰、莊燦霞、陳志屏發覺失竊後報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，發現蕭世耀騎乘MBW-9152機車並頭戴前揭竊取之安全帽，遂上前盤查，當場扣得MBW-9152機車（含211-CEQ機車鑰匙1串）及上開安全帽1頂。 二、案經陳志屏訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告蕭世耀於警詢及偵查中供承不諱， 核與被害人陳泳泰、莊燦霞於警詢之指述及告訴人陳志屏於警詢之指訴情節相符，並有現場照片10張、監視畫面擷取照片7張、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、贓物認領保管單3紙等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告竊得之扣案安全帽1頂，為其犯罪所得，並未歸還給被害人，應認利益已歸屬於被告，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收。至被告竊得之211-CEQ機車鑰匙、367-EUC機車及MBW-9152機車，固屬其犯罪所得，然因業已發還被害人陳泳泰、莊燦霞及告訴人陳志屏，有贓物認領保管單3紙附卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份及臺灣橋頭地方法院111年度聲字第539號刑事裁定、109年度簡字第2274號、110年度簡字第160、59號、111年度簡字第294號判決各1份附卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；而本件被告上述構成累犯之前案，係於113年5月4日執行完畢，故被告犯本件犯行的時間距離前案執行完畢僅相差僅3月餘，為刑法第47條第1項所規定5年期間的短期；又被告所犯之前案與本案為相同性質之犯罪型態，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，是被告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　趙翊淳