竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2744號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李宗倚 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第16260號），本院判決如下： 　　主　　　文 李宗倚犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈡之行竊時間更正為 「113年7月13日18時34分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告李宗倚所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪 ；其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡爰審酌被告不思以正當方法謀取所需，率爾竊取他人財物， 顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，惟念其坦承犯行，且事後已與被害人凌惠萍和解（警卷第13頁和解書參照），犯罪所生之損害稍有減輕，兼衡以被告之前科素行、智識程度及經濟狀況等一切情狀（臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另衡酌本件2次犯行時間相近，手法、罪質相同等節，定如主文所示之應執行刑及易服勞役折算標準。 三、末查，被告於本案2次犯罪各竊得之龍角散1條(共2條)，雖 未經扣案，惟被告已足額賠償被害人，雙方達成和解，業如前述，若再就該等犯罪所得宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 　　議庭。 本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16260號 　　被　　　告　李宗倚　（年籍詳卷）　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、李宗倚意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於： ㈠民國113年7月12日18時許，在高雄市○○區○○路0段000號統一超商興達門市內，徒手竊取陳列架上龍角散1條（約值新臺幣「下同」59元），得手後離去；㈡113年7月13日18時30分許，在上揭門市內，徒手竊取陳列架上龍角散1條（約值59元），得手後騎車離去。嗣店長凌惠萍發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： 　⑴被告李宗倚於警詢時之自白。 　⑵被害人凌惠萍於警詢時之指述。 　⑶監視器影像擷圖16張、現場照片4張。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上 開2次竊盜犯行，犯意各別，請予以分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　謝　欣　如