竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2757號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 劉銘郎 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第1426號），本院判決如下： 　　主　文 劉銘郎犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行「民國113年10月 9日20時4分許」更正為「民國113年10月9日19時43分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。 二、核被告劉銘郎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為國中肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有竊盜前科之品行、其犯後坦認犯行，及其所竊得之財物，均已返還於告訴人林秀玲，此有贓物認領保管單在卷可佐，是其犯行所生損害已稍獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、被告竊得之紅豆牛奶冰棒1盒、花生2包、襪子3雙、慕斯2罐 、拖鞋1雙、陶瓷刀1把，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於告訴人，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此說明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官黃世勳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1426號 　　被　　　告　劉銘郎　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　 　　　　犯罪事實 一、劉銘郎於民國113年10月9日20時4分許，在高雄市○○區○○路○ 段000○0號之814超市內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁四下無人之際，徒手竊取陳列架上之紅豆牛奶冰棒1盒、花生2包、襪子3雙、慕斯2罐、拖鞋1雙、陶瓷刀1把（價值約新臺幣800元），得手後藏放其隨身背包內，未經結帳即欲離去。嗣林秀玲發覺有異旋即上前攔阻並報警處理，經警據報前往上址超市將其逮捕，並當場扣得上開失竊物品（均已發還）。 二、案經林秀玲訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告劉銘郎於警詢及偵查時均坦承不諱 ，核與告訴人林秀玲於警詢中之指訴情節相符，並有高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像擷取照片6張及現場照片3張可資佐證，足認被告上開自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上 開竊盜取得之物，業已發還告訴人，有前揭贓物認領保管單1紙在卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世勳