竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2758號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 滕益聖 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第1427號），本院判決如下： 　　主　　　文 滕益聖犯附表一所示之貳罪，各處附表一「罪名、宣告刑及沒收 」所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、滕益聖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為： 　㈠於民國113年10月8日20時5分許，前往高雄市○○區○○路000號 全家便路商店德昌門市，徒手竊取貨架所陳列之附表二所示之商品【總計新臺幣（下同）220元】，將之藏入褲子口袋內得手，且未予結帳即行離去。 　㈡於同年月10日13時5分許，再次前往上開地點，徒手竊取貨架 所陳列之經典飯糰1個、鮪魚飯糰1個、立頓焙茶歐蕾1瓶（總計95元），將之藏入褲子口袋內得手，未經結帳欲離去之際，為該店店長孫國庭發現上前攔阻並報警處理，而查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實業據被告滕益聖坦承在卷，並經證人即告訴人 孫國庭證述明確，復有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面擷取圖片、現場及扣案物照片在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告一、㈠及㈡所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取 財物，率爾竊取他人財物，法紀觀念淡薄，漠視他人財產安全，影響社會安全秩序，所為實屬可議；衡酌被告前有數次竊盜前案紀錄之品行資料，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；另考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告本案犯行之手段、情節、所竊財物之價值，暨如事實及理由欄一、㈡犯行所竊得之財物均經扣案發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可憑，該部分犯罪所生之損害已有減輕；並慮及被告自陳高職畢業之智識程度、貧寒之經濟狀況等一切情狀，分別量處附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭2次犯行相隔僅2日、手法相似，罪質亦屬相同，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準。 四、沒收部分 　　被告就事實及理由欄一、㈠犯行竊得如附表二所示之物，均 屬其犯罪所得，且未據扣案，亦未賠償或發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就事實及理由欄一、㈡犯行竊得之經典飯糰1個、鮪魚飯糰1個、立頓焙茶歐蕾1瓶，均為被告之犯罪所得，惟均已合法發還於告訴人，此有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收，附此說明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃世勳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　　12 　月　　4　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書 狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　　 月　　4　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良 附表一 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 一、㈠ 滕益聖犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一、㈡ 滕益聖犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 物品名稱及數量 1 經典肉鬆飯糰3個 2 鮪魚飯糰2個 3 明太子飯糰1個 4 雞肉飯糰1個 附錄法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。