竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2775號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 劉光倫 （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第16678號），本院判決如下： 　　主　　　文 劉光倫犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即黑色包包壹個、現金新臺幣伍佰元、Lexus 汽車晶片卡壹張、Hyundai現代汽車晶片卡壹張、長壽牌2號香菸貳 包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事實及理由 一、劉光倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月16日9時25分許，在高雄市○○區○○○00號之文昌宮廟二樓，徒手竊取陳達盛所有之黑色包包1個【內有現金新臺幣（下同）500元、Lexus汽車晶片卡1張、Lexus汽車車號000-0000號行照1張、Hyundai現代汽車晶片卡1張、長壽牌2號香菸2包，財物價值共約3萬720元】，得手後離去。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實業據被告劉光倫坦承在卷，並經證人即告訴人 陳達盛、證人即被告前往本案行竊地點所搭乘之車牌號碼000-0000號機車（下稱本案機車）之原使用人黃國雄證述明確，復有監視器影像擷圖、本案機車照片及本案機車車籍資料在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告劉光倫所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲 請意旨雖認被告與騎乘本案機車搭載被告之林益成具有犯意聯絡，及為被告進行把風之行為分擔，然依據監視器影像所示，林益成僅騎乘本案機車搭載被告至上開地點，並未一同進入該宮廟二樓，其是否確知被告之竊取行為已屬有疑，且被告於警詢中亦供承：林益成只是順道載伊去文昌宮上廁所，並不知道伊要行竊，亦未參與竊盜分工或分得贓物等語（見警卷第7頁），復依卷內現存證據，實無法證明該同行之林益成對於被告之竊盜行為確有認識，並具犯意聯絡，及有為被告為把風之行為分擔，當無從認定林益成為本案犯行之共同正犯，聲請意旨容有誤會，應予更正。 　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取 財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；復考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，及迄未與告訴人達成和解或賠償損失，其犯罪所生之損害未獲填補；復審酌被告本案犯罪動機、手段、所竊得財物價值；暨被告前有多次竊盜等前案紀錄之品行資料，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡其自述國中肄業之智識程度，勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、沒收 　㈠被告所竊得之黑色包包1個、現金500元、Lexus汽車晶片卡1張 、Hyundai現代汽車晶片卡1張、長壽牌2號香菸2包，既未扣案，復未合法發還於告訴人，屬被告本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至被告所竊得之Lexus汽車車號000-0000號行照1張性質上可隨時 申請補發，且於補發後已失其原有之效力，欠缺刑法上沒收之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不諭知沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書 狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳昱良 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。