傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2785號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡逸翔 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第15319號），本院判決如下： 　　主　文 蔡逸翔犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3、4行補充為「致 楊千册受有頭皮撕裂傷（3.0公分）之傷勢」，及證據補充「113年8月30日湖內派出所員警製作之職務報告、員警工作紀錄簿、110報案紀錄單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告蔡逸翔所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 三、爰審酌被告為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭， 竟僅因債務糾紛，即以持球棒方式傷害告訴人，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，其等所為誠屬不該；暨衡酌被告之犯罪動機、實施傷害之手段、及被害人所受之傷勢程度等情節，兼衡被告自述高職肄業之智識程度；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其固坦認犯行，惟迄未能達成調解，而尚未彌補其犯行所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分 　　被告為本案傷害犯行所使用之球棒並未扣案，無證據顯示現 尚存在，亦非違禁物，且該物品單獨存在不具刑法上之非難性，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　 法　官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周素秋 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附件：　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15319號 　　被　　　告　蔡逸翔　（年籍詳卷） 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、蔡逸翔於民國113年4月30日11時50分許，在址設高雄市○○區 ○○路000號之印水涵汽車旅館619號房內，基於傷害之犯意，持球棒揮擊楊千册之頭部數下，致楊千册受有頭皮撕裂傷之傷勢。 二、案經楊千册訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中自承不諱，並有證人即告 訴人楊千册於警詢中證述綦詳，復有高雄市立岡山醫院診斷證明書、查訪表、汽車旅館帳單明細表、監視器影像翻拍照片等資料可資佐證，被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法刑法277條第1項之傷害罪嫌。 三、至報告意旨另認被告於前揭傷害行為過程中有拉扯告訴人手 臂，妨害告訴人離開，以此非法方式剝奪告訴人行動自由等情，另涉有刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌等語。經查，被告於偵查中堅詞否認，辯稱：當時告訴人頭部流血，所以同行友人「阿豪」的女友有帶告訴人離開，後來告訴人又自行返回再離開，他行動是自由的等語。觀現場監視器影像，告訴人確有自行離開後又再返回案發地點之事實，有監視器影像翻拍照片可佐，被告辯稱應非無據，難認其有何妨害自由之犯行，惟此部分與前揭聲請簡易判決處刑之事實為裁判上一罪，而為聲請效力所及，爰不另為不起訴處分，亦附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾葦怡