傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2835號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳誠 曾琨豪 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第3411號），本院判決如下： 　　主　文 乙○犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 丙○○犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告乙○就附件犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪；就附件犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告丙○○就附件犯罪事實欄一、㈡及㈣所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡被告乙○就附件犯罪事實欄一、㈠先後對告訴人劉冠林所為上 開徒手、持衣架、毛巾傷害之舉動，皆係出於不滿告訴人之目的，於密切接近之時間、同一地點實施，客觀上亦是屬相同衝突事件下之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而均僅論以一罪。又被告乙○就附件犯罪事實欄一、㈠所為，係本於戲弄、霸凌告訴人之同一目的而為上開傷害、強制等舉止，其所為傷害、強制等犯行，因果歷程並未中斷，依社會通念加以判斷，可認係本於同一犯罪目的下所為之一行為，法律評價應認為屬一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之傷害罪處斷。 　㈢被告乙○就附件犯罪事實欄一、㈢其先後持不明物體毆打告訴 人之頭部、持衣架彈打告訴人之右腳底板，是本於單一之犯意，於密切接近之時、地所為侵害相同法益之接續行為，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。 　㈣被告2人所犯各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循理性方式處理 與告訴人間之紛爭，率爾出手分別毆打告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示之傷害，被告乙○並以強制告訴人單腳罰站之方式，使告訴人行無義務之事，妨害告訴人之行為自主性，所為實有不該；惟念渠等犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人之犯罪手段、動機、告訴人所受傷勢嚴重程度，以及被告2人各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，並分別考量被告2人均為高中肄業之教育程度（詳見被告2人之收容人基本資料卡）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。併考量被告2人各自所犯2罪之時間間隔、地點、犯罪手法及犯罪動機等整體犯罪情狀，並依刑法第51條第6款所採限制加重原則，爰就被告2人各自所犯2罪，分別定如主文所示應執行之刑，暨均諭知易科罰金折算標準。 三、至被告乙○就附件犯罪事實欄一、㈠持毛巾、衣架及就附件犯 罪事實欄一、㈢持衣架等物品傷害告訴人，雖分別為該次犯行所用，然衡酌上開物品乃一般日常生活常見之物，價值非高，又可輕易取得，對之諭知沒收就防止再犯之效果有限，因認無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不宣告沒收（追徵）。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3411號 　　被　　　告　乙○　　（年籍詳卷） 　　　　　　　　丙○○　（年籍詳卷） 上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○、丙○○及劉冠林於民國112年6月6日至同年7月11日間， 均為法務部○○○○○○○○○信舍29房（下稱本案舍房）之受刑人，詎乙○、丙○○竟分別於本案舍房內為以下行為： 　㈠乙○於112年7月9日8時40分許，基於傷害、強制之犯意，接續 持衣架彈打劉冠林之右腳底板、徒手毆打劉冠林之頭部、持毛巾鞭打劉冠林之頭部，致劉冠林受有頭部外傷、右足底挫傷併瘀紅之傷害，復要求劉冠林單腳罰站，以此方式使劉冠林行無義務之事。 　㈡丙○○於112年7月9日8時51分許，基於傷害之犯意，以腳踹劉 冠林之頭部，致劉冠林受有頭部外傷之傷害。 　㈢乙○於112年7月10日18時42分許，基於傷害之犯意，接續持不 明物體毆打劉冠林之頭部、持衣架彈打劉冠林之右腳底板，致劉冠林受有頭部外傷、右足底挫傷併瘀紅之傷害。 　㈣丙○○於112年7月10日18時59分許，基於傷害之犯意，徒手毆 打劉冠林之頭部，致劉冠林受有頭部外傷之傷害。 二、案經劉冠林告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○、丙○○於偵查中坦承不諱，核與 證人即告訴人劉冠林於偵查中之證述大致相符，並有法務部○○○○○○○○○某段時間各舍房人員清冊1份、收容人基本資料卡3張、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、被告2人之受刑人懲罰報告表、陳述意見書、懲罰書各1份、被告2人監所訪談紀錄各2份、被告2人陳述書各1份、告訴人監所訪談紀錄暨陳述書各1份、告訴人傷勢照片4張、本案舍房受刑人劉○宏、方○勝、吳○治陳述書各1份、本署檢察事務官勘驗報告1份附卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌均堪認定。 二、按傷害罪為結果犯，是傷害罪需以行為人之傷害行為與被害 人之傷害結果間，具備相當因果關係者，方足當之。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當因果關係。而若有前、後數個可能導致產生犯罪結果之條件時，如各條件本身均足以導致結果發生，而上開各條件均「共同發生作用」致結果發生時，此際仍應肯認上開條件與結果間，均具相當因果關係，臺灣高等法院110年度原上訴字第99號刑事判決意旨參照。而於學理上，檢視相當因果關係之前提，係以各該行為人之行為與結果間，具條件因果關聯者為必要，而如有多個條件因果，各自均足以引發被害結果，然於偶然作用下，共同促成結果發生者，此時仍應肯認上開條件與結果間，具備因果關係，此即「雙重因果關係」之概念。經查，觀諸本案舍房監視器畫面，可見告訴人於112年7月9日8時許及同年月10日18時許，分別遭被告2人毆打其頭部，且攻擊之力道均非輕而極易成傷等情，有本署檢察事務官勘驗報告1份在卷可佐，而告訴人於112年7月12日在國軍高雄總醫院左營分院檢傷時，傷勢包含頭部外傷、右足底挫傷併瘀紅等傷害，又上開傷害結果中，除其右足底挫傷併瘀紅可認係遭被告乙○持衣架彈打告訴人右腳底板之行為所致外，頭部外傷尚無從區辨究係因何被告之行為所致生，然比對被告2人攻擊告訴人之力道及部位，暨告訴人受傷之時間及傷勢，應可認其頭部外傷確係遭被告2人之上開毆打行為所致，且被告2人之攻擊力道於客觀上亦均足以導致告訴人受有上開傷勢，依前開說明，應認上開傷勢係由被告2人之行為所共同導致之結果，是被告2人之行為與告訴人之上開頭部外傷結果間，均具相當因果關係，而應同負其責。 三、核被告乙○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304條第 1項之強制等罪嫌；被告丙○○所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告乙○就犯罪事實欄一、㈠及㈢傷害告訴人之行為，各係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請均論以一罪。被告乙○就犯罪事實欄一、㈠所為，係本於戲弄、霸凌告訴人之同一目的，為上開傷害、強制等舉止，其所為傷害、強制等犯行，因果歷程並未中斷，依社會通念加以判斷，可認係本於同一犯罪目的下所為之單一行為舉措，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，是被告乙○係以一行為同時觸犯刑法第277條第1項之傷害及第304條第1項之強制等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。又被告2人所犯傷害罪2罪間，均犯意各別，行為互殊，請均予分論併罰。 四、至告訴意旨雖認被告2人另有於上揭時間、地點，毆打告訴 人之右臉、右大腿、右膝及左手背，致告訴人受有右臉瘀紅、右大腿及右膝瘀青、左手背挫傷之傷害，而亦涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟查： 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定，最高法院30年度上字第816號判決、52年度台上字第1300號判決意旨參照。 　㈡經查，固然告訴人於偵查中證稱被告2人於於上揭時間、地點 ，確有對其為上開傷害犯行等語歷歷，並提出傷勢照片4張、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書1份為佐。然查，觀諸本案舍房監視畫面，均未見被告2人有傷害告訴人右臉、右大腿、右膝及左手背之舉止，此亦有本署檢察事務官勘驗報告1份附卷可參，是告訴人所指上開傷勢是否確為被告2人所造成，尚非無疑。而告訴人所提供之前揭診斷證明書，僅足證明告訴人於檢傷當日受有該等傷害，至何以認定該等傷害即為被告2人所為，實不無疑問，又卷內除告訴人之上開指訴外，尚查無其他積極證據足資佐證上情，揆諸前揭說明，自不得僅憑告訴人之片面指訴，臆斷被告2人有何此部份告訴意旨所指之犯行，然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分之為接續犯之實質上一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○