詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2855號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王宣淩 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第15776號），本院判決如下： 　　主　文 王宣淩犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰壹拾伍元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「指認犯罪嫌疑人紀 錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　㈡爰審酌被告不思以正當方式謀取利益，明知自己無支付車費 之能力，竟仍以上開方式詐取告訴人提供之利益，致告訴人受有前開財產上之損害，所為實屬不該；並審酌被告目前尚未與告訴人力仕恒達成和解或調解共識，亦未予適度賠償，其所致實害尚未獲填補；兼考量被告前有犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述國中畢業之教育程度、服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、本件被告之犯罪所得即取得免於支付車資1,515元之利益， 尚未合法償還告訴人，上開車資核屬被告犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官施家榮聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15776號 　　被　　　告　王宣淩　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王宣淩明知其無任何金錢可用以支付車資，竟仍意圖為自己 不法利益，基於詐欺得利之犯意，於民國113年8月14日13時許，透過LINE通訊軟體叫計程車，力仕恒接獲通知後，誤信王宣淩有支付車資之能力而允為載送，旋於同日14時許，駕駛車牌號碼000-00營業小客車至屏東市屏東火車站前，搭載王宣淩及其友人戴誠佑至高雄市橋頭區某處，再前往高雄市○○區○○○街00號民宅，俟抵達目的地後，戴誠佑先行下車離去，王宣淩則告知力仕恒其無能力給付車資，隨後下車離去，而以前揭方式詐得相當於計程車資新臺幣（下同）1515元之不法利益。嗣力仕恒察覺受騙而報警處理，王宣淩仍無力清償車資，警方始循線查悉上情。 二、案經力仕恒訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王宣淩於偵查中坦承不諱，核與告 訴人力仕恒於警詢時之指訴情節大致相符，並有告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、計程錶照片、路口監視錄影畫面截圖附卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，是被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。另被 告所詐得之脫免或延後給付車資之利益1515元，係未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施家榮