竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2866號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 詹德棟 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第17666號），本院判決如下： 　　主　文 詹德棟犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得KOSE高絲雪肌粹潔淨洗面乳壹條沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、訊據被告詹德棟固坦承有於附件犯罪事實欄一所載時地，拿 取告訴人林育名所管領之KOSE高絲雪肌粹潔淨洗面乳1條，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當天有服用義大醫院精神科給的障礙控制症的藥，導致我會有想拿取別人東西的衝動云云。經查：被告雖以前詞置辯，然其始終未提出任何就醫資料或藥袋供本院調查，以證明其係因服用藥物後影響精神狀況，進而竊取他人財物。況觀諸案發現場之監視器影像擷圖，被告之整體行竊過程連續流暢，始終未見有何行走不穩或恍神脫序等精神異常情事，難認被告本件犯行係受藥物影響其控制能力或辨識能力而為之，故被告前揭辯詞顯不足採。是本案事證明確，被告犯行洵堪確認，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財 物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；且其前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；並審酌被告徒手行竊之手段，得手財物之價值，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告否認犯行之犯後態度，暨其自述國中畢業之教育程度、服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告竊得之KOSE高絲雪肌粹潔淨洗面乳1條，為其犯罪所得 ，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　 法　官　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周素秋 附錄本案所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17666號 　　被　　　告　詹德棟　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、詹德棟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月23日19時17分許，在高雄市○○區○○路000號3樓之日本藥鋪左營新光三越門市內，徒手竊取林育名所管領之KOSE高絲雪肌粹潔淨洗面乳1條（約值新臺幣219元），得手後未結帳離去。嗣林育名發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。 二、案經林育名訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： 　⑴被告詹德棟於警詢時之供述。 　⑵告訴人林育名於警詢時之指訴。 　⑶監視器影像擷圖12張、紀錄明細翻拍照片1張。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被 告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰