竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2870號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 趙文沁 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第16557號），本院判決如下： 　　主　文 趙文沁犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告趙文沁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至告 訴人許之蓁雖稱被告尚有竊得滑鼠墊1個乙節，惟依卷內資料除告訴人單一指訴外，尚乏其他證據補強而堪認被告有竊取告訴人所有之滑鼠墊1個，又檢察官並未於聲請簡易判決處刑書載明此部分犯罪事實，是此部分自非本案聲請簡易判決處刑範圍，附此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其雖於第一次警詢時否認犯行，嗣於第二次警詢終能坦認犯行，及其所竊得之財物，已返還於告訴人，此有贓物認領保管單在卷可佐，是其犯行所生損害已獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分 　　被告竊得之筆記型電腦1台及灰色筆電包1個，均為被告之犯 罪所得，惟已合法發還於告訴人，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16557號 　　被　　　告　趙文沁　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、趙文沁於民國113年7月13日13時35分許，在高雄市○○區○○○00 號5樓之4其母親周沛育分租套房內，見隔壁分租套房之許之蓁所有聯想14吋筆記型電腦1台、灰色筆電包1個置放在門口處而無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上揭筆記型電腦1台及灰色筆電包1個（約值新臺幣24500元，均已發還），得手後隨即逃逸離去。嗣許之蓁發覺物品遭竊並報警處理，始悉上情。 二、案經許之蓁訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： 　⑴被告趙文沁於警詢時之自白。 　⑵告訴人許之蓁於警詢時之指訴。 　⑶證人周沛育即被告母親於警詢時之證述。 　⑷高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單各1份。 　⑸現場照片、監視器影像擷圖及扣案物照片共24張。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰