竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2899號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王彥凱 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第18912號），本院判決如下： 　　主　文 王彥凱犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；未扣案之犯罪所得即腳踏車壹臺沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處罰 金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣 案之犯罪所得即三明治、漢堡各壹個，追徵其價額新臺幣壹佰陸 拾元。 　　事實及理由 一、王彥凱於民國113年7月5日7時18分許，行經高雄市○○區○○路 0000號里歐早餐店（下稱系爭早餐店）旁，見系爭早餐店店員方靖茹所有之腳踏車1輛（約值新臺幣【下同】3,000元）停放在該處而有機可乘，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開腳踏車得手，作為代步使用。正要離去之際，見系爭早餐店前之陳列架上有擺放餐點供顧客選購，竟又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取三明治、漢堡各1個（約值160元），得手後未結帳即騎乘上開腳踏車離開現場。嗣方靜茹、系爭早餐店店長宋冠宇發覺遭竊後報警處理，始悉上情。 二、訊據被告王彥凱就竊盜告訴人方靜茹所有之腳踏車乙節坦承 不諱，惟矢口否認有何竊取三明治、漢堡之犯行，辯稱：其不記得有偷早餐云云。經查： 　㈠被告於113年7月5日7時18分許行經系爭早餐店旁，見告訴人 方靜茹之腳踏車停放在該處即徒手竊取該腳踏車得手，正要離去之際，見系爭早餐店前之陳列架上有擺放餐點供顧客選購，又徒手拿取三明治、漢堡各1個（約值160元），得手後未結帳即騎乘上開腳踏車離開現場等情，有證人即告訴人宋冠宇、證人方靖茹之證詞，及系爭早餐店之監視器影像擷圖可佐，應可認定。 　㈡觀諸系爭早餐店之監視器影像截圖（警卷第21頁），被告拿 取陳列架上三明治、漢堡之當下，有其他顧客正在選購早餐結帳，被告身為一有相當社會生活經驗之成年人，應清楚知悉需支付金錢購買方能取走陳列架上餐點，而無誤會該等三明治、漢堡係供人免費取用之可能。是被告拿取三明治、漢堡後未結帳即離去之舉，係基於不法所有意圖之竊盜犯意而為，應無疑義。被告前揭所辯自無足採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪；其所 犯2個竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，缺乏對他人財產權之尊重， 所為實有不該，復考量其有多次竊盜前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），竟再犯本案，顯然不知悔悟警惕，再斟酌被告本案2次犯行分別所竊物品價值，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 　㈢末按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告竊取之腳踏車1臺、三明治及漢堡各1個為本案犯罪所得，均未扣案，其中腳踏車1臺應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至三明治、漢堡各1個部分，因均屬食品，會隨時間經過而變質腐敗，無法長久保存，考量本案事發時距今已將近半年，該等三明治、漢堡已幾無存在可能，難以原物沒收，爰逕予追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 　　議庭。 本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。