竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2928號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 葉思廷 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第18683號），本院判決如下： 　　主　文 葉思廷犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得奶茶肆杯、炸雞壹包及塑膠袋壹個均沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一第3至4行「徒手竊取置 放冰箱內之奶茶3杯(總計價值新臺幣150元)」更正為「徒手竊取置放冰箱內之奶茶4杯、炸雞1包及塑膠袋1個」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、另補充理由如下： 　　檢察官聲請簡易判決處刑意旨僅認為被告竊取告訴人李孟倫 所有，置放於好窩餐廳冰箱內之奶茶3杯，然觀諸監視器影像擷圖，被告應係竊取奶茶4杯、炸雞1包及店內之塑膠袋1個，又此部分業經於被告警詢時坦認在卷，故被告行竊之物除聲請書所載之奶茶3杯外，另有奶茶1杯、炸雞1包及塑膠袋1，是聲請簡易判決處刑書就所竊之物有所漏載，附此敘明。 三、論罪科刑 　㈠核被告葉思廷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另聲 請意旨漏論被告行竊之物另有奶茶1杯、炸雞1包及塑膠袋1個，已如前述，而被告既於警詢時對行竊上開物品均供承不諱，自無礙被告就上開擴張犯罪事實部分之防禦權，此部分既與檢察官聲請簡易判決處刑意旨之犯行，屬於實質上一罪之接續犯，即生刑事訴訟法第267條起訴不可分之效力，自應由本院擴張審理範圍進行審理、判決。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自陳高中肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科之素行、其坦認犯行之犯後態度，及其所竊得之財物迄未返還於告訴人，亦未適度賠償告訴人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分 　　本件遭竊之奶茶4杯、炸雞1包及塑膠袋1個，均屬被告之犯 罪所得，未據扣案亦未實際合法發還告訴人，為免被告保有此部分犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳正 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　 附件：　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18683號 　　被　　　告　葉思廷　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、葉思廷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月30日2時45分許，侵入李孟倫所經營、位於高雄市○○區○○路00巷00號之好窩餐廳後，拉開冰箱之鐵鍊，徒手竊取置放冰箱內之奶茶3杯(總計價值新臺幣150元)，得手後隨即逃逸離去。嗣李孟倫發現遭竊報警處理，因而查悉上情。 二、案經李孟倫訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告葉思廷於警詢時之自白。 　㈡告訴人李孟倫於警詢時之指訴。 　㈢監視器影像擷圖。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　謝　欣　如