竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2937號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 莊淨斐 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第19143號），本院判決如下： 　　主　文 莊淨斐犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「和解書」外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告莊淨斐所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財 物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，危害社會治安，實不足取；惟念被告本案犯罪手段尚稱平和，所竊部分財物已發還告訴人李文惠領回，有贓物認領保管單在卷可憑，且業已與告訴人達成和解賠償新臺幣（下同）1萬5仟元，此有和解書在卷可參（本院卷第13頁），其犯罪情節及實害堪屬輕微且已獲填補；兼考量被告有臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述大學畢業之教育程度、職業為護理師、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前 述，其因一時失慮致罹刑章，犯後積極彌補所致損害，堪認其深具悔意，信經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。 五、沒收 　㈠被告所竊得之行動電源1顆，固屬其犯罪所得，惟已發還予告 訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告所竊得之酵素2個，均為被告之犯罪所得，固未扣案亦未 實際發還告訴人，惟被告已與告訴人達成和解，並已賠償15,000元等情，有和解書1份在卷可稽，足見被告所賠償之金額顯已相當於其所竊得物品之價值，是本院認被告就此已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　 陳箐 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳又甄 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第320 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　　　 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19143號 　　被　　　告　莊淨斐　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、莊淨斐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月16日7時48分許，在李文惠所管領、址設高雄市○○區○○路00號之統一超商祥嘉門市內，徒手竊取陳列架上之酵素2個、行動電源1顆(總計價值新臺幣1349元)，得手後未一併提出結帳，即騎乘車號000-0000號普通重型機車離去。嗣李文惠發現遭竊報警處理，因而查悉上情。 二、案經李文惠訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告莊淨斐於警詢時之供述。 　㈡告訴人李文惠於警詢時之指訴。 　㈢車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、贓物認領保管單、交易明細、商品明細、扣案物品照片、監視器影像擷圖。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　謝　欣　如