竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2973號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 巫慶國 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第18331號），本院判決如下： 　　主　文 巫慶國犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告巫慶國警詢及偵查 中之供述」補充為「被告巫慶國警詢之供述及偵查中之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告巫慶國就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告各次犯行之犯罪動機、目的、行竊之手段及所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其於偵查中終能坦認犯行之犯後態度，及其就本案2次竊盜犯行，已與告訴代理人吳森雄以新臺幣（下同）70,000元之條件達成和解並給付完畢，此有被告與告訴代理人吳森雄之和解書、本院公務電話紀錄表在卷可查，是其犯行所生損害已稍獲填補等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行時間相近、手法相似，罪質亦屬相同等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　被告就附件犯罪事實欄一、㈠部分竊得盲蓋5個、就附件犯罪 事實欄一、㈡部分竊得之油壓千斤頂5個，均為其犯罪所得，後被告分別至寶宏廢棄物處理有限公司、利衡金屬有限公司，將上開盲蓋5個變賣並得款12,154元、上開油壓千斤頂5個則變賣得款9,800元等情，業據被告於偵查時坦認在卷，核與證人林政慶於警詢及偵查之證述大致相符，並有寶宏廢棄物處理有限公司之報價單在卷可考（見警卷第83頁），堪認該12,154元、9800元均屬被告之犯罪所得。上開變賣所得21,954元（計算式：12,154＋9800＝21,954）雖均未扣案及未實際返還告訴人，然被告已與告訴代理人吳森雄以70,000元達成和解並賠償完畢，業如前述，是被告賠償數額已逾其實際犯罪所得，堪認被告未因本次犯行而保有任何不法利益，如再就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，依照刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 【附表】 編號 犯罪事實 主文欄（罪名、宣告刑及沒收） 1 附件犯罪事實欄一、㈠ 巫慶國犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一、㈡ 巫慶國犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18331號 　　被　　　告　巫慶國　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、巫慶國係位於高雄市○○區○○路00號8樓之真毅營造有限公司 （下稱真毅公司）之員工（已於民國113年7月17日離職），擔任載運材料之司機。詎巫慶國因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於113年7月6日上午7時40分稍早某時許，駕駛真毅公司所有 之車牌號碼0000-00號自用小貨車前往真毅公司位於高雄市○○區○○路0段000號後方之囤積材料（油壓千斤頂、盲蓋等物）之土地上，並駕駛怪手吊起真毅公司所有之盲蓋5個（共計價值新台幣【下同】35,000元）至上開自用小貨車上得手。後再於同日7時40分稍後某時許，駕駛上開自用小貨車，將上開盲蓋5個載往位於高雄市○○區○○路0段00○0號之寶宏廢棄物處理有限公司變賣，使不知情之寶宏廢棄物處理有限公司負責人林政慶（林政慶所涉犯之刑法第349條第2項之故買贓物罪嫌部分，另為不起訴處分）以每公斤10.3元之價格收購，巫慶國獲款12,154元。 (二)於113年7月16日上午9時29分稍早某時許，駕駛上開自用小 貨車前往真毅公司前開囤積材料之土地上，隨後駕駛怪手吊起真毅公司所有之油壓千斤頂5個（共計價值75,000元）至上開自用小貨車上得手。後再於同日上午9時29分稍後某時許，駕駛上開自用小貨車，將上開油壓千斤頂5個載往位於臺南市○○區○○路0段000○00號之利衡金屬有限公司變賣，使不知情之利衡金屬有限公司員工劉永芳（劉永芳所涉犯之刑法第349條第2項之故買贓物罪嫌部分，另為不起訴處分）以每公斤10.2元之價格收購，巫慶國獲款9,800元。 三、嗣真毅公司發覺上開盲蓋及油壓千斤頂遭竊並報警處理，始 　　循線查悉上情。 四、案經真毅公司訴請高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告巫慶國警詢及偵查中之供述。 (二)證人即告訴代理人吳森雄、證人即同案被告林政慶、劉永芳 分別於警詢及偵查中之供述、證人李金月、吳滿雄分別於警詢時之供述。 (三)員警所製作之職務報告、指認犯罪嫌疑人照片、報價單、過 磅單、現場及監視器錄影畫面擷取照片、車輛詳細資料報表、錄音錄影譯文等件。 二、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。被告上 開2 次犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 三、沒收： 　　本件被告竊得之上開財物，均經被告變賣得款12,154 元、9 ,800 元，且已花用殆盡等情，業據被告供述在卷，其變賣上開財物所獲得之款項，仍屬其本件犯罪所得，因未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收其犯罪所得，並依同法條第3 項規定，諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾 財 和