竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2995號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 詹文雄 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10150 號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第329號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 詹文雄犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、詹文雄於民國113年4月25日5時25分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，行經高雄市○○區○○路000號孫皓暘所經營商店門口前時，見孫皓暘所有之蘭花5盆置放在機車座墊上、蘭花1盆懸掛在店門前盆栽上，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續徒手竊取上開蘭花共6盆（價值共新臺幣【下同】2,000元），得手後駕車離去。嗣孫皓暘發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器始循線查獲上情。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告詹文雄於本院準備程序坦承不諱（ 易字卷第26頁），核與證人即被害人孫皓暘警詢證述大致相符（警卷第1至2、3至4頁），並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（警卷第5、11至15頁）、現場監視器影像擷取照片（警卷第16至19頁）、被竊蘭花經查獲照片（警卷第20頁）、車輛詳細資料報表（警卷第21頁）、法官當庭勘驗監視器影像勘驗筆錄在卷可稽（易字卷第25頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。至公訴意旨雖記載被告所竊上開6盆蘭花均置放在機車上，然依前揭本院當庭勘驗現場監視器影像勘驗筆錄，被告所竊蘭花應係5盆放置在機車上、1盆懸掛於盆栽上，是公訴意旨有所誤會，應予更正。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於密切 接近之時、地先後竊取上開蘭花共6盆，係本於同一犯罪動機，侵害同一被害人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯之一罪。 (二)爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益， 率爾竊取他人財物，實不足取；惟念被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（易字卷第7頁）在卷可考，素行尚佳；衡以其本案徒手竊取手段尚稱平和，所竊財物共價值2,000元，然業經警查扣並發還被害人領回，有前揭贓物認領保管單在卷可按，犯罪所生損害已有減輕；再考量其犯後終能坦承犯行，並已當庭向被害人道歉，被害人亦表示對本案量刑沒有意見等語（易字卷第26至27頁），犯後態度尚可；暨自述高職畢業，目前無業，因病需定期洗腎，經濟來源靠存款支應，需扶養母親，並領有極重度身心障礙證明之家庭生活經濟狀況（易字卷第27、29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，考量其犯後業已坦承犯行，並當庭向被害人道歉，被害人亦表示對本案量刑並無意見，均如前述，堪認被告確有悛悔之意。茲念其因一時失慮致觸犯本件犯行，經此偵審程序，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 四、被告竊得之蘭花6盆，固係被告本案犯罪所得，惟業經警查 扣後發還被害人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20 　 日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　李冠儀 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。