詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3025號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張聖傑 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第11395號），本院判決如下： 　　主　文 張聖傑犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告張聖傑辯解之理由，業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　㈡爰審酌被告不思以正當方式謀取利益，明知自己無支付車費 之能力，竟仍以上開方式詐取告訴人提供之利益，致告訴人受有前開財產上之損害，所為實屬不該；並審酌被告目前尚未與告訴人曾立偉達成和解或調解共識，亦未予適度賠償；兼考量被告前無犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯行之犯後態度，暨被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、本件被告之犯罪所得即取得免於支付車資900元之利益，尚 未合法償還告訴人，上開車資核屬被告犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官郭書鳴聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11395號 　　被　　　告　張聖傑　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、張聖傑明知其並無力可支付計程車費用，竟意圖為自己不法 之利益，在民國112年3月2日5時41分許，在高雄市○○區○○路000號，透過「台灣大車隊」APP叫車，並留有行動電話門號0000000000號為聯絡方式，由曾立偉駕駛車牌號碼000-00號營業小客車前往上開地點，先載運至高雄市○○區○○路000號後，又返回高雄市○○區○○路00號，張聖傑向曾立偉表示因沒有車資需返家向母親索取車資，下車後乘隙逃離無蹤，以此方式詐得車資新臺幣900元之利益。曾立偉驚覺受騙，報警處理。 二、案經曾立偉訴請高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告張聖傑固坦承有於上揭時地搭乘告訴人曾立偉計程車之 事實，惟辯稱：我將錢放在長夾裡，又把長夾放在同事後背包裡，因此當時身上沒有錢，事後我有跟告訴人聯繫，並有請哥哥的女朋友匯款云云。惟被告搭乘計程車未付款，事後均無人聯繫還款事宜乙情，經告訴人曾立偉於警詢及偵查中指訴明確，並有計程車駕駛人執業登記證、計程車乘車證明、行車紀錄器影像、叫車電話資料及本署公務電話紀錄各1份在卷足資佐證，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告張聖傑所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴