竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3062號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 許文良 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第20946號），本院判決如下： 　　主　文 許文良犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告許文良所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其未曾因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；惟念其犯後坦承犯行，且本案所竊得之財物已返還於告訴人張聖裕，亦有贓物認領保管單在卷可佐，是其犯行所生損害已稍獲填補，並考量其雖有調解意願，然因告訴人不願調解而未能成立調解之犯後態度；末衡其自述為大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，本院審酌被告自始即對犯行自白不諱，堪認其犯後態度尚可；又被告於警詢中已表達願意賠償告訴人損害之意，惟因告訴人不願到院調解，致被告未能賠償告訴人，此有告訴人之陳報狀在卷可佐，是被告與告訴人未能達成和解尚難完全歸責於被告，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 三、沒收部分 　　被告竊得之折疊式雨傘1支，為被告之犯罪所得，惟已合法 發還於告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此說明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 許欣如 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20946號 　　被　　　告　許文良　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、許文良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月19日10時22分許，在高雄市○○區○○○路000號統一超商新楠梓門市，徒手竊取張聖裕置於雨傘架之折疊式雨傘1支(價值新臺幣400元)，得手後隨即離去現場。嗣張聖裕發現遭竊報警處理，因而查悉上情，並扣得上開雨傘(已發還)。 二、案經張聖裕訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告許文良於警詢時之自白。 　㈡告訴人張聖裕於警詢時之指訴。 　㈢高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、監視器影像擷圖。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　謝　欣　如